Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6465

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее по тексту - ООО "ЖУК") на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2012 г. по делу по иску Тоневицкого Ю.Д., Шевчук О.А., Тарасенковой И.В., Елизарова Д.В., Ахмедова А.Р., Ахмедовой Г.Р., Ивановой Н.А. к ООО "ЖУК", Сергеевой Н.Г., Ковтуновой В.В., Кукушкину А.И., Павловой Н.В." о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "ЖУК" - адвоката Рыжовой Н.В., действующей по ордеру N 148 от 06.11.2012 г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Тоневицкого Ю.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчикам с требованиями о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N" по "адрес" от 01.11.2009 г., признании недействительными принятые на нем решения.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" Тоневицкий Ю.Д. владеет на праве собственности квартирой N, Шевчук О.А. - квартирой N, Тарасенкова И.В. - квартирой N, Елизаров Д.В. - квартирой N, Ахмедова Г.Р. - квартирой N Ахмедов А.Я. - квартирой N, Иванова Н.А.- квартирой N.

В феврале 2012 года Тоневицким Ю.Д. получена квитанция по оплате за жилищно-коммунальные услуги от ООО "ЖУК", а не от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПНКБ" (далее по тесту - ООО "УК "ПНКБ"), в связи с чем он обратился к последнему с заявлением о разъяснении в какую организацию необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

В ответе ООО "УК "ПНКБ" от 20.03.2012 г. сообщало, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома истцов является ООО "ЖУК" на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2009 г., к ответу была приложена копия данного протокола. Из текста протокола, истцам стало известно, что инициатором общего собрания была Сергеева Н.Г.

В ходе проведения общего собрания председателем собрания избрана Ковтунова В.В., секретарем собрания Павлова Н.В., в состав счетной группы избраны Сергеева Н.Г., Кукушкин А.И., приняты решения согласно повестке дня.

Однако в действительности общее собрание собственников многоквартирного дома, по вопросу выбора ООО "ЖУК" в качестве управляющей компании, не проводилось. Результаты голосования до собственников не доводились, в связи с чем собрание, оформленное протоколом от 01.11.2009 г., является несостоявшимся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Истцы просили признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленное протоколом от 01.11.2009 г.

09.07.2012 г. определением суда первой инстанции производство по делу в части исковых требований Ахмедовой Г.Р., Ахмедова А.Я. прекращено в связи с отказом истцов от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд города Саратова постановил решение, которым признал несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N N" по "адрес" от 01.11.2009 г.

ООО "ЖУК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы ссылается на то, что ранее, по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации между ООО "УК "ПНКБ" и администрацией МО "Город Саратов", был заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" со сроком действия до 04.04.2009 г.

01.11.2009 года на общем собрании собственниками вышеуказанного жилого дома принято решение о выборе ООО "ЖУК" в качестве управляющей компании, в связи с чем ООО "ЖУК" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Автор жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2011 г., которым установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО "УК "ПНКБ" права на управление спорным многоквартирным домом и предъявлении собственникам помещений многоквартирного дома счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку последние, получая квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от ООО "ЖУК" с сентября 2011 года, не могли не знать о смене управляющей компании. В доводах жалобы ООО "ЖУК" указывает о том, что на протяжении двух лет оно надлежащим образом исполняет обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом. За счет средств федерального и регионального бюджета ООО "ЖУК" проведен капитальный ремонт крыши дома, установлен общедомовой прибор учета.

В судебном заседании представитель ООО "ЖУК" - адвокат Рыжова Н.В., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Дополнительно пояснила, что выводы суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома 01.11.2009 года ответчиками не оспаривается.

Тоневицкий Ю.Д. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истцы - Шевчук О.А., Тарасенкова И.В., Елизаров Д.В., Иванова Н.А., представитель Тоневицкого Ю.Д. - Дуксин П.А., ответчики - Сергеева Н.Г., Ковтунова В.В., Кукушкин А.И., Павлова Н.В., представитель Сергеевой Н.Г. и Ковтуновой В.В. - Тименкова О.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили, не просили отложить слушание по делу.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том, числе относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения имеет право обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, в судебном порядке только в случае, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Такой собственник может обратиться в суд согласно подсудности, установленной ГПК РФ, только если он не принимал участия в данном общем собрании, либо голосовал против принятия оспариваемого решения в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"" ( т.1 л.д.14-15).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления ответчиков о пропуске истцами срока на подачу иска, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не является основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Позиция ответчиков о том, что истцы, получая квитанции по оплате за жилищно-коммунальные услуги с октября 2011 г., не могли не знать о смене управляющей компании, опровергается следующим.

Судом первой инстанции установлено, что истцам о наличии протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.11.2009 г. стало известно из письма генерального директора ООО "УК "ПНКБ" от 20.03.2012 г., к которому была приложена вышеуказанная копия протокола общего собрания. Исковое заявление подано 23.04.2012 г. Ответчиками достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали о проведении вышеуказанного собрания и о принятых на нем решениях, оформленных протоколом общего собрания от 01.11.2009 г. ранее, чем 20.03.2012 г., представлено не было.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.02.2010 г. и 27.05.2010 г. по исковым заявлениям Тоневицкого Ю.Д., Ивановой Н.А., Шевчук О.А., Тарасенковой И.В., и других к ООО "ЖУК" были признаны несостоявшимися общие собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" от 13.03.2009 г. и 24.04.2009 г.

Из указанных выше решений следует, что истцы, получали квитанции об оплате коммунальных услуг и до 01.11.2009 г. на основании протоколов общих собраний собственников вышеуказанного дома от 17.03.2009 г. и 24.04.2009 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не пропущен шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что инициатором собрания является собственник жилого помещения N многоквартирного дома Сергеева Н.Г. В повестку дня, в том числе были включены вопросы о прекращении действия договора управления многоквартирным домом, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом.

Как установлено из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, оценка которых дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, информация о месте и времени проведения собрания 01.11.2009 г., а также повестка дня доводилась Сергеевой Н.Г. до сведения собственников помещений многоквартирного дома в устной форме. Истцы Тоневицкий Ю.Д., Шевчук О.А., Тарасенкова И.В., Елизаров Д.В., Иванова Н.А. не были извещены Сергеевой Н.Г. о дате, времени проведения и повестке дня общего собрания 01.11.2009 г. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было.

По сведениям МУП "Городское бюро технической инвентаризации" от 11.05.2012 г. общая полезная площадь многоквартирного дома составляет 2047,2 кв.м (том 1 л.д. 176).

Согласно расчёту истцов, произведенному на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.06.2012 г., МУП "Городское бюро технической инвентаризации" общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 1712,25 кв.м.

В протоколе оспариваемого решения от 01.11.2009 г. общая площадь указана в размере 3019,24 кв.м, из них 2912,54 кв.м находятся в частной собственности, 106 кв.м принадлежат муниципалитету. Исходя из текста протокола на собрании присутствовали собственники, владеющие 1932,3 кв.м, что составляет 63 % от общего числа голосов.

В пунктах 5-7 протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2009 года указано:

- по вопросу о прекращении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией подано "за" - 1954,35 голосов, что составляет 100 % от присутствующих. Принято решение о прекращении действия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО "УК "ПНКБ";

- по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом подано "за" - 1954,35 голосов, что составляет 100 % от присутствующих. Принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

- по вопросу выбора управляющей организации и заключении с ней договора управления многоквартирным домом подано "за" - 1954,35 голосов, что составляет 100 % от присутствующих. Принято решение о выборе управляющей организации ООО "Жилищно-управляющая компания", и заключении с ней договора на управление многоквартирным домом (том 1 л.д. 12-13).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверить фактическое участие собственников на общем собрании при наличии противоречий о количестве присутствовавших (1932,3 кв.м) и проголосовавших (1954,35 кв.м), поскольку листы регистрации участников собрания и бюллетени голосования не представлены, невозможно.

Бремя доказывания значимого обстоятельства о наличии кворума общего собрания лежит на ответчиках, а у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N" по "адрес" от "дата" несостоявшимся, поскольку была нарушена процедура созыва собрания, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ и отсутствовал кворум, необходимый для признания собрания правомочным.

Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - управляющая компания" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: