Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6502

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровского Д.В. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе Дубровского Д.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Дубровского Д.В. - Орлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО СГ "МСК" Костырева И.С, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Дубровский Д.В. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО СГ "МСК") и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 448 076 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы 4 567 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7681 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2012 года в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Мазда 6, транзитный регистрационный знак N под управлением водителя Дубровского Д.В. и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СГ "МСК". 15 мая 2012 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления выплата страхового возмещения так и не была произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 448 076 руб. 00 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО СГ "МСК" в пользу Дубровского Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 11500 руб., затраты на услуги представителя в размере 2000 руб., затраты на услуги оценщика в размере 118 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 460 руб., а всего взыскано 14078 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе Дубровский Д.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Автор жалобы полагает, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, а выводы его основаны на устаревших методических рекомендациях, таким образом, судом положено в основу решения заключение эксперта, содержащее неправильные выводы по предмету спора, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы было неправомерно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст.ст. 12 и 15 ГК РФ следует, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года (в ред. от 30 декабря 2011 года) N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" с участием автомашин Мазда 6, транзитный регистрационный знак N под управлением водителя Дубровского Д.В. и ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Мазда 6 с номерным знаком АВ 709 С 64 под управлением водителя Дубровского Д.В., в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2012 года ФИО9 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Установлено, что собственником автомобиля Мазда 6 с номерным знаком АВ 709 С 64 является Дубровский Д.В.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, определения образования повреждений на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2012 года, по делу была проведена экспертиза.

В экспертном заключении "данные изъяты" от 21 августа 2012 года указано, что на транспортном средстве Мазда 6, транзитный регистрационный знак N, принадлежащем Дубровскому Д.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2012 года в 19 часов 15 минут на пересечении "адрес" и "адрес" в "адрес" с участием автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак N, могли образоваться следующие повреждения: деформация крыла заднего правого. Стоимость восстановления автомобиля Мазда 6, поврежденного 29 апреля 2012 года, составляет 11500 руб. (л.д. 94).

Согласно пояснениям эксперта ФИО10, допрошенного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, как то: дверь передняя, стекло двери, стеклоподъемник, зеркало наружное правое, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, блок-фара передняя правая, порог правый, накладка порога правая, стойка кузова передняя правая, стойка кузова средняя правая, пол салона, подушки безопасности, диск литой передний правый, диск литой задний правый, подвеска передняя, рулевое управление и другие не могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2012 года (л.д. 131). Эксперт ФИО11, проводивший досудебную оценку повреждений автомобиля, также пояснил суду первой инстанции, что на автомобиле, принадлежащем Дубровскому Д.В., имеются повреждения как минимум от двух дорожно-транспортных происшествий (л.д. 133).

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобного рода экспертиз, а выводы его основаны на устаревших методических рекомендациях, необоснованны. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, то есть обладает достаточными специальными познаниями в области науки, техники и может привлекаться для проведения подобного рода экспертиз. Перечень методических рекомендаций, необходимых для проведения экспертизы, не закреплен действующим законодательством.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил заключение эксперта от 21 августа 2012 года в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал его допустимым доказательством. Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, экспертом, имеющим достаточный опыт работы в своей отрасли, при проведении экспертизы использовались специальные методы исследования, выводы эксперта обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, указанных в ст. 87 ГПК РФ, для её назначения не имелось. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, дающих основание полагать о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы от 21 августа 2012 года, правильности и обоснованности её выводов, наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении в части заявленных исковых требований, суд первой инстанции при вынесении решения, обоснованно исходил из отсутствия, в обоснование требований истца, безусловных и допустимых доказательств, которые не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют, фактически направлены на переоценку, данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи