Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-6515

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина Е.П. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Заварзина Е.П. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца - Щепанского Р.А., представителя УФССП по Саратовской области Атапиной Т.С., представителя Министерства финансов РФ Ершовой Л.В., представителя третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Саморокова С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заварзин Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявленные требования обосновал тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года с Кройторь Ф.И. взыскана в его пользу по договорам займа сумма долга в размере 835000 руб., проценты в сумме 66600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% годовых от суммы долга 835000 руб., начиная со 02 ноября 2003 года по день фактического исполнения решения, а также государственная пошлина в размере 8610 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако должником не исполнено, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист. В период с 2005 года по 2010 год исполнительное производство, возбужденное по этому исполнительному листу, находилось в производстве РОСП Волжского района г. Саратова, однако так и не было исполнено. В ходе исполнительного производства судебным приставам-исполнителям в июле 2009 года стало известно о наличии у должника имущественных прав на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", унаследованный должником в связи с принятием наследства 22 марта 2000 года. В связи с тем, что должник умышленно не регистрировал свое право собственности на указанный дом, судебные приставы-исполнители должны были обратиться в установленном законом порядке в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника на имущество. Однако никаких действий произведено не было. В связи с этим истец забрал исполнительный лист из РОСП Волжского района г. Саратова и предъявил его в РОСП Ленинского района г. Саратова по месту нахождения имущества должника. 26 августа 2010 года Ленинским РОСП г. Саратова на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, однако акт о наложении ареста на указанное имущество был составлен 11 октября 2010 года, и только 10 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем подано заявление о регистрации права собственности на жилой дом должника. 14 июня 2011 года право собственности было зарегистрировано за Кройторь Ф.И. 23 июня 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и в этот же день направил в УФССП России по Саратовской области заявку на оценку арестованного имущества, однако ответчиком не было предпринято никаких действий. Только в январе 2012 года истцу предоставили письменный ответ о том, что заявка была возвращена на доработку. 16 января 2012 года стало известно, что Кройторь Ф.И. проживает в жилом доме по адресу: "адрес", и данное помещение является его единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем обратить взыскание на данное имущество невозможно. Квартира, в которой проживал Кройторь Ф.И. до осени 2011 года, принадлежит на праве собственности его бывшей жене и детям. Поскольку возможность исполнения решения суда путем обращения взыскания на жилой дом, принадлежащий должнику, была утрачена в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, просил взыскать с УФССП по Саратовской области материальный вред, причиненный бездействием судебных приставов-исполнителей в сумме 900000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года

Заварзину Е.П. в удовлетворении исковых требований к УФССП по Саратовской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Заварзин Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что с вынесенным решением не согласен, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неверно оценил доводы истца о причинении вреда как предположение, основываясь на том, что возможность исполнения решения суда за счет имущества должника не утрачена, исполнительное производство не окончено. Указанный вывод суда не соответствует имеющимся в материалах дела сведениям и доказательствам. Противоправность действий судебных приставов-исполнителей подтверждается письмом прокуратуры Саратовской области, согласно которому в результате проверки был установлен факт допущения волокиты по исполнительному производству, что явилось причиной невзыскания с должника причитающихся денежных сумм. Надлежащих доказательств факта направления исполнительного листа для взыскания денежных средств с пенсии должника ответчиками представлено не было. Суд основывает свое решение на утверждении, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена решением суда, поэтому нельзя было делать вывод о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей. Однако положения действующего законодательства не ставят возможность возмещения вреда в зависимость от наличия или отсутствия такого решения суда. По мнению автора жалобы. не соответствует положениям действующего законодательства также вывод суда о том, что денежная сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, не подпадает под понятие убытков.

Представитель истца Щепанский Р.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УФССП по Саратовской области Атапина Т.С., представитель Министерства финансов РФ Ершова Л.В., представитель третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Саратовской области Самороков С.А. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с этим судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании ч. 3 ст. 19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года по делу по иску Заварзина Е.П. к Кройторь Ф.И. о взыскании долга, процентов с ответчика в пользу истца взыскана по договорам займа задолженность в размере 835500 руб., проценты 66600 руб., а всего 902100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых от суммы долга 835000 руб., начиная со 02 ноября 2003 года по день фактического исполнения решения, государственная пошлина в размере 8610 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец является взыскателем по исполнительным листам о взыскании денежных средств с должника Кройторь Ф.И., выданным во исполнение указанного решения суда, размер подлежащих взысканию с должника денежных средств складывается из суммы займа в размере 835000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66600 руб., с их начислением до дня погашения долга и судебных расходов.

В период с 2005 года по 2010 год исполнительные листы находились на исполнении Волжского РОСП г. Саратова, так как должник совместно со своей семьей проживал в Волжском районе г. Саратова в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Как было установлено судом первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств и не оспаривалось сторонами, за указанный период времени судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова совершались необходимые исполнительные действия: направлялись запросы на предмет установления имущества, принадлежащего должнику, осуществлялся розыск имущества. В результате проведенных розыскных мероприятий было установлено отсутствие имущества, подлежащего описи и аресту, лицевых счетов в кредитных учреждениях на имя должника.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истцом в установленном законом порядке не обжаловались.

26 августа 2010 года на основании исполнительных листов, предъявленных истцом в РОСП Ленинского района г. Саратова, по месту нахождения имущества должника, были возбуждены исполнительные производства, объединенные судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на который у должника Кройторь Ф.И. имелись имущественные права, возникшие в порядке наследования.

19 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество за должником, в результате чего было зарегистрировано право Кройторь Ф.И. на указанный объект недвижимости.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова производились необходимые исполнительные действия, в том числе вынесено постановление об оценке имущества должника, направлена заявка о привлечении специалиста для оценки, которая была возвращена в связи с отсутствием документов на земельный участок. Кроме того, в 2012 году судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что должник Кройторь Ф.И. был признан инвалидом, является получателем пенсии по инвалидности, исполнение осуществлялось за счет пенсии должника.

Исполнительное производство ко дню обращения истца в суд не окончено, в настоящее время взыскание долга по исполнительным листам производится из пенсии должника Кройторь Ф.И.

Из анализа приведенных норм материального права не вытекает обязанность государства, его органов и должностных лиц этих органов (в данном случае УФССП по Саратовской области) возмещать взыскателю присужденный по решению суда материальный ущерб, если этот ущерб не взыскан с должника, или решение суда исполняется длительное время, поскольку в соответствии со ст. 1069 ГК РФ для наступления деликтной ответственности (обязательства вследствие причинения вреда называются деликтными) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются, только если это прямо предусмотрено законом

(п. 1 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК РФ).

Под материальным вредом истец предполагает денежную сумму, которая не взыскана с должника по решению суда в рамках исполнительного производства, за счет обращения взыскания на имущество должника - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем истец в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства о наличии причинно-следственной связи между ущербом и виновными действиями лиц, нарушившими его права и законные интересы, поскольку, как указано выше, исполнительное производство по делу не окончено и исполняется, взыскание долга по исполнительному листу производится из пенсии должника. На имущество, которое в настоящее время имеется у должника, взыскание не может быть обращено, что не отрицается стороной истца.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ и разрешил спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводами суда, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований, судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований о взыскании затрат, произведенных на улучшение общего имущества.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заварзина Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи