Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 33-6480

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Ретунской Н.В.

судей Бугаевой Е.М., Игнатьева А.В.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Кедр-95" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козлачкова В.А., Танкова С.Н., Колесникова Ю.И., Михайлова А.В., Фирсова О.А., Автономова Э.А., Александрина Г.Л., Хасанова И.Р., Чепурновой Е.К., Молчан А.Н., Стародумовой С.Ю., Данилова Д.Н., Смирнова Г.А., Путягиной Т.Н., Гусева В.Г., Мисько Я.С., Кононенко О.Н., Самохина К.В., Барыш А.И., Кутузовой Е.В., Родионова В.Е., Летиева С.Б., Казакова Г.М., Тарасова А.А., Степанова А.М., Пода О.Д., Пирьян А.П., Мережко О.Л., Цыганковой Г.Л., Коблова А.П., Бызовой Е.И., Зотова В.Г., Филимонова С.Н., Гусейнова М.В.о, Козельского В.Н., Черняева Е.А. к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Кедр-95", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гаражи.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя истцов по доверенностям Кузнецова В.А., представителя кооператива Смирнова Г.А., просивших удовлетворить жалобу и отменить решение, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Кедр-95" (далее - КСЭ "Кедр-95"), администрации муниципального образования "Город Саратов" и просили признать право собственности за Козлачковым В.А. на гаражный бокс N 1 площадью

22,3 кв.м., за Танковым С.Н. на гаражный бокс N, площадью 22,3 кв.м., за Колесниковым Ю.И. на гаражный бокс N, площадью 22,5 кв.м., за

Михайловым А.В. на гаражный бокс N, площадью 22,4 кв.м., за Фирсовым О.А. на гаражный бокс N, площадью 22,3 кв.м., за Автономовым Э.А. на гаражный бокс

N, площадью 22,2 кв.м., за Александриным Г.Л. на гаражный бокс N, площадью

22,3 кв.м., за Хасановым И.Р. на гаражный бокс N, площадью 22,2 кв.м., за Чепурновой Е.К. на гаражный бокс N, площадью 22 кв.м., за Молчан А.Н. на гаражный бокс N, площадью 22,1 кв.м., за Стародумовой С.Ю. на гаражный бокс N, площадью 22,5 кв.м., за Даниловым Д.Н. на гаражный бокс N, площадью 27,4 кв.м., за Смирновым Г.А. на гаражный бокс N, площадью 22,2 кв.м., за Путягиной Т.Н. на гаражный бокс N, площадью 22,2 кв.м., за Гусевым В.Г. на гаражный бокс N, площадью 22,4 кв.м., за Мисько Я.С. на гаражный бокс N, площадью 23,6 кв.м., за Кононенко О.Н. на гаражный бокс N, площадью

34,2 кв.м., за Самохиным К.В. на гаражный бокс N, площадью 28,4 кв.м., за Барыш А.И. на гаражный бокс N, площадью 28,5 кв.м., за Кутузовой Е.В. на гаражный бокс N, площадью 22,2 кв.м., за Родионовым В.Е. на гаражный бокс

N, площадью 22,2 кв.м., за Автономовым Э.А. на гаражный бокс N, площадью 22,3 кв.м., за Летиевым С.Б. на гаражный бокс N, площадью 22,4 кв.м., за Казаковым Г.М. на гаражный бокс N, площадью 22,3 кв.м., за Тарасовым А.А. на гаражный бокс N, площадью 21,9 кв.м., за Степановым А.М. на гаражный бокс

N, площадью 23,4 кв.м., за Пода О.Д. на гаражный бокс N, площадью

23,1 кв.м., за Пирьян А.П. на гаражный бокс N, площадью 22,2 кв.м., за

Мережко О.Л. на гаражный бокс N, площадью 22,0 кв.м., за Смирновым Г.А. на гаражный бокс N, площадью 22,2 кв.м., за Цыганковой Г.Л. на гаражный бокс

N, площадью 22,2 кв.м., за Кобловым А.П. на гаражный бокс N, площадью

21,9 кв.м., за Бызовой Е.И. на гаражный бокс N, площадью 22,5 кв.м., за

Зотовым В.Г. на гаражный бокс N, площадью 22,5 кв.м., за Филимоновым С.Н. на гаражный бокс N, площадью 23,4 кв.м., за Гусейновым М.В. оглы на гаражный бокс N, площадью 22,3 кв.м., за Козельским В.Н. на гаражный бокс N, площадью 21,9 кв.м. В обоснование исковых требований указали, что они являются членами КСЭГ "Кедр-95" и владельцами вышеуказанных гаражных боксов, расположенных по адресу: "адрес", предназначенных для хранения личного автотранспорта. Считают, что поскольку паевые взносы за гаражи истцами выплачены в полном объеме, они приобрели право собственности на вышеуказанные гаражные боксы. В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" эксплуатация гаражей соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Волжскому району г. Саратова нарушений требований действующих противопожарных норм и правил в ходе проверки строений гаражей не выявлено. Согласно техническому заключению конструкции нежилых зданий гаражей находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют нормам СНиП, их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию строений, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно заключению управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области самовольное строение, представляющее собой гаражи (литер Г, Г1) и основное строение (литер А), расположенные по адресу: "адрес", не оказывает подлежащего учету воздействия на окружающую среду, управление согласовывает признание права собственности в отношении указанных строений. Согласно заключению инспекции государственного строительного надзора Саратовской области, выданному для признания права собственности в судебном порядке, объект построен с соблюдением строительных норм и правил. Таким образом, истцами представлены все необходимые документы, подтверждающие, что самовольные постройки в виде гаражей с погребами не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют санитарно-эпидемиологическим, санитарным и пожарным нормам и правилам.

В ходе рассмотрения указанного искового заявления по существу от Черняева Е.А. поступило самостоятельное исковое заявление к КСЭГ "Кедр-95", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на гаражный бокс N площадью 22,2 кв.м., указав в обоснование исковых требований доводы, аналогичные вышеизложенным.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 г. производство по делу в части требований Смирнова Г.А. о признании права собственности на гаражный бокс N площадью 22,2 кв.м. прекращено ввиду отказа от исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе КСЭГ "Кедр-95" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что проект постановления "О предоставлении кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей "Кедр-95" в аренду сроком на пять лет земельного участка, занимаемого боксовыми гаражами в Волжском районе" так и не был утвержден, поскольку на указанные в плане строения отсутствуют документы, подтверждающие возникновение права собственности на строение. Вместе с тем, члены кооператива пользуются гаражами более 15 лет, паевые взносы за гаражи выплачены ими в полном объеме, при их возведении не нарушены строительные нормы, а также отсутствует угроза нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Земельный участок на основании устного разрешения предоставлялся для строительства гаражей в 1995 г., границы земельного участка в дальнейшем согласованы, использование земельного участка под гаражами соответствует его целевому назначению, таким образом, земельным участком под гаражами истцы пользуются на законных основаниях. Считает, что ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорные гаражи при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки. Из имеющихся в материалах дела ответов государственных органов и учреждений не усматривается, что решение о представлении земельного участка было отклонено. Также указано, что в решении суда не приведены ссылки на нормы права, нарушенные истцами при строительстве гаражей в период, когда они возводились.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Пунктом 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие двух условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с положениями ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

21.06.1996 г. был зарегистрирован КСЭГ "Кедр-95", членами которого являются истцы, полностью выплатившие паевые взносы.

Как установлено судом, КСЭГ "Кедр-95" вел строительство гаражей на земельном участке по адресу: "адрес".

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что КСЭГ "Кедр-95" предоставлен вышеуказанный земельный участок для строительства гаражей на каком-либо вещном праве или праве, возникшем из обязательства, суду не представлено, равно как и доказательств того, что на строительство гаражей получены соответствующие разрешения, и эти строения введены в эксплуатацию в установленном порядке, то есть легализованы.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные гаражи имеют признаки самовольной постройки, содержащиеся в ст. 222 ГК РФ, так как эти постройки возведены на не отведенном для этих целей земельном участке, оснований для признания права собственности истцов на гаражи не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 71 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольные постройки.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом постановлено решение при отсутствии какого-либо правого обоснования, поскольку это противоречит содержанию судебного акта.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действующее на момент возведения самовольной постройки.

Самовольная постройка, до признания за ней права собственности судом, как объект гражданских правоотношений не существует, а соответствующий статус такой объект приобретает с момента признания его судом в соответствие со ст. 4 ГК РФ, то есть в соответствии с тем законом, который действует на момент рассмотрения дела, поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, и на момент создания самовольной постройки диспозиция статьи 222 ГК РФ одним из условий признания права собственности на самовольную постройку предусматривала необходимость предоставления земельного участка на каком-либо праве под строительство такой постройки.

Доводы жалобы о том, что на момент строительства гаражей имелись все необходимые согласования и проект постановления об отводе земельного участка под строительство гаражей, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждают возникновения права на земельный участок, отведенный в установленном законом порядке под строительство гаражей.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении органами власти разрешительной документации под строительство гаражей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи