Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей: Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алексеевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Т.В. в пользу Лящук Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 1 630000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 г. по 13.09.2012 г. в размере 71719 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16708 рублей 60 копеек.

Взыскать с Алексеевой Т.В. в пользу Лящук Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8 процентов годовых с суммы 1630000 рублей, начиная с 14.09.2012 года и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Лящук Н.Н. - отказать".

Заслушав доклад судьи Саратовского Гладченко А.Н., объяснения представителя Алексеевой Т.В.- Ефремовой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Лысенко С.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лящук Н.Н. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.В. и с учетом уточнения исковых требований просила суд применить последствия недействительности договора купли-продажи от 27.06.2011 г., заключенного между ней и ответчиком, взыскав с Алексеевой Т.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1630000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 г. по 13.09.2012 г. в размере 158290 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2012 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % на сумму непогашенной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.06.2011 г. между истцом и ответчиком была заключена сделка купли-продажи недвижимости - квартиры (?). Во исполнение данной сделки Лящук Н.Н. передала Алексеевой Т.В. 1630000 рублей. Соглашение о цене сделки было достигнуто между сторонами 31.05.2011 г., в этот же день между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако, поскольку на 31.05.2011 г. Алексеева Т.В. не зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимости, сделка была заключена лишь 27.06.2011 г. По совету риэлтора, цена квартиры в договоре купли-продажи была указана - 980000 руб., то есть не соответствовала цене, о которой стороны пришли к соглашению. Фактически ответчик получила от истца за проданную квартиру 1630000 руб. По просьбе Лящук Н.Н., Алексеевой Т.В. была составлена расписка о получении ею денежной суммы 650000 руб., которая является дополнительной к сумме, указанной в договоре купли-продажи спорной квартиры (980000 руб. + 650000 руб. = 1630000 руб.) Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 г. у Алексеевой Т.В. признано отсутствие права собственности на спорный объект недвижимости, указанная сделка купли-продажи спорной квартиры признана недействительной, а сделка дарения между Лящук Н.Н. и Л. ничтожной. Данным решением суда Ш. признан наследником принявшим наследство в виде указанного объекта недвижимости. До настоящего времени Алексеева Т.В. не возвратила истцу денежные средства в размере 1630000 руб., полученные ею по недействительной сделке. Истец полагает, что временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать день получения Алексеевой Т.В. от истца денежной суммы за квартиру, то есть 27.06.2011 г., поскольку как следует из решения суда 25.11.2011 г. Алексеева Т.В. при подаче заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ш. не сообщила о наличии наследника по закону.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Лящук Н.Н. в полном объеме. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, дана неверная оценка показаниям свидетелей.

Истец Лящук Н.Н. и ответчик Алексеева Т.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2011 г. между Лящук Н.Н. и Алексеевой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (?). В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащего Алексеевой Т.В. жилого помещения. По условиям данного договора покупатель и продавец пришли к соглашению о стоимости продаваемого помещении в сумме 1630000 руб. Предварительный договор подписан продавцом и покупателем (л.д.21-22).

Из материалов дела также следует, что 27.06.2011 г. между Лящук Н.Н. и Алексеевой Т.В. заключен основной договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, стоимость квартиры в договоре указана- 980000 руб. Данный договор также подписан сторонами сделки собственноручно (л.д.23-24).

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела расписке составленной Алексеевой Т.В., ею от Лящук Н.Н. также получена денежная сумма 650000 руб., которая является дополнительной к сумме, указанной в договоре купли-продажи спорной квартиры (л.д.25).

Таким образом, Алексеева Т.В. получила от Лящук Н.Н. 980000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 27.06.2011 г., что следует из п.4 договора, подписанного обеими сторонами сделки, и денежные средства в размере 650000 руб., что подтверждается распиской, составленной в дополнение к указанному договору (980000 руб. + 650000 руб. = 1630000 руб.)

Сторонами не оспаривается факт заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи указанной выше квартиры, равно как не оспаривается подлинность представленной истцом расписки от 27.06.2011 г.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2011 г. право собственности на указанное жилое помещение перешло по сделке дарения от Лящук Н.Н. к Л.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 г. у Алексеевой Т.В. признано отсутствие права собственности на квартиру (?), договор купли-продажи данной квартиры от 27.06.2011 г., заключенный между Алексеевой Т.В.. и Лящук Н.Н. признан недействительным, признано отсутствие у Лящук Н.Н. право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, последующая сделка дарения между Лящук Н.Н. и Л. также признана недействительной. Право собственности на квартиру в порядке наследования после смерти Ш. признано за Ш. Последствия признания данных сделок недействительными судом применены не были.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.04.2012 г. по иску Лящук Н.Н. к Алексеевой Т.В. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данным решением установлено, что при обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве собственности на спорный объект недвижимости Алексеева Т.В. не сообщила нотариусу о наличие у её брата Ш. наследника первой очереди, сына Ш.

Обстоятельства, установленные вышеперечисленными судебными актами в силу ст. 61 ГК РФ, имеют преюдициальное значение для существа настоящего спора.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что поскольку договор купли-продажи от 27.06.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, был совершен с нарушениями требований действующего законодательства и признан судом недействительным, законных оснований для удержания ответчиком Алексеевой Т.В.., полученных от истца по договору денежных средств, не имеется. Суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил требования об их взыскании.

Кроме того, ответчик не выплатила указанную сумму истцу после того, когда узнала о неосновательности обогащения, в связи с чем истец понесла убытки, которые были учтены судом.

Согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определен период пользования чужими денежными средствами (с 29.02.2012 г. по 13.09.2012 г.), поскольку право требовать суммы неосновательного обогащения с ответчицы возникло у истца на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25.11.2011 года, вступившего в законную силу 29.02.2012 года.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Лящук Н.Н. не является лицом, которому причинен вред по смыслу ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорная квартира перешла по сделке дарения к Л., так как данный довод основан на неправильном толковании ст. 1102 ГК РФ. Исходя из смыла и содержания указанной нормы и установленных по делу обстоятельств, неосновательное обогащение возникло у Алексеевой Т.В. именно за счет Лящук Н.Н., которая передала ответчику денежные средства по признанному недействительным договору, а не за счет Л., у которой возникло право на квартиру в результате последующей безвозмездной сделки.

Довод автора жалобы о нарушении судом правил подсудности спора при предъявлении истцом требования о применении последствий недействительности сделки не основан на законе. Требование о возврате денежных средств, переданных по недействительной сделке, не относится к исключительной подсудности. Кроме того, в силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод жалобы о том, что вывод суда в отношении цены договора не основан на нормах закона и обстоятельствах дела. Выводы о стоимости спорной квартиры подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств (предварительный договор от 31.05.2011 г., расписка от 27.06.2011 г., свидетельские показания), получивших надлежащую правовую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда в части определенной ко взысканию суммы неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеевой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определения вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: