Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОАО "СГ МСК") на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 08 октября 2012 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Страховая группа МСК" в лице филиала ОАО "СГ МСК" в г.Саратове в пользу Сафарян Н.С. недополученное страховое возмещение в размере 218029 рублей 91 копейка, судебные расходы в сумме 20580 рублей 30 копеек (в том числе: расходы по оплате экспертиз в сумме 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 5380 рублей 30 копеек), а всего взыскать - 238610 рублей 21 копейку. В остальной части - в удовлетворении иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., объяснения ОАО "СГ МСК" Костырева И.С., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарян Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5511 гос. рег. знак (?) под управлением водителя Аверьянова А.В. и автомобиля "Тойота" гос. рег. знак (?), под управлением Сафарян Б.Э. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся Аверьянов А.В., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК" по договору ОСАГО и договору ДСАГО на сумму 600000 рублей. Истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП к ответчику. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ей страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Сафарян Н.С. обратилась в ООО "Ц". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа транспортного средства составляет 313054 рубля. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 38384 рубля 19 копеек. Общая сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП составила - 351438 рублей 19 копеек. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей, задолженность ОАО "СГ МСК" по выплате страхового возмещения составляет 231438 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ей реальный ущерб не возмещает, Сафарян Н.С. просила взыскать с ОАО "СГ МСК" - 231438 рублей 19 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в размере 5514 рублей 38 копеек, 5760 рублей - стоимость независимой экспертизы вместе с комиссией, 1440 рублей - стоимость независимой экспертизы (УТС), 730 рублей - расходы на выдачу доверенности.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, с учетом ранее выплаченного возмещения в размере 135761 рубль 15 копеек, просила взыскать с ответчика 218030 рублей 04 копейки, в том числе утрата товарной стоимости - 38384 рубля 19 копеек (л.д.121).

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ОАО "СГ МСК" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания утраты товарной стоимости в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. Считает, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, поскольку при системном толковании положений договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в их совокупности с требованиями ст.431 ГК РФ, можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках заключенного договора ДСАГО. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 120000 рублей и в рамках договора ДСАГО в размере 15761 рубль 28 копеек. Выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости истцу в рамках договора ДСАГО не производилась, однако суд в своем решении указывает, что произведена выплата 15761 рубль 15 копеек - утрата товарной стоимости. Также судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Согласно статье 927 ГК РФ и пункту 2 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ и пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела установлено, что 1 ноября 2011 года в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортных средств: КАМАЗ 5511 гос. рег. знак (?) под управлением водителя Аверьянова А.В. и автомобиля "Тойота" гос. рег. знак (?), под управлением Сафарян Б.Э. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинен материальный ущерб, возместить который обязан ответчик - ОАО "СГ МСК", в связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Аверьянова А.В., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством КАМАЗ и признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в данной страховой компании по полису обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика - ОАО "СГ МСК" была назначена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота" с учетом износа заменяемых деталей составляет - 315407 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля "Тойота" составляет 38384 руб.19 коп., что сторонами по делу не оспаривалось. Таким образом, причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб составил 353791 руб.19 коп. ( 315407 руб. + 38384 руб.19 коп.)

ОАО "СГ МСК" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 135761 руб.28 коп.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истице страхового возмещения как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы.

Так как ОАО "СГ МСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 135761 руб. 28 коп., в том числе, по полису ОСАГО в размере 120000 рублей и по полису ДСАГО - 15761 руб. 28 копеек, то разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере 218029 рублей 91 копейка, в том числе, и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что в рамках договора ОСАГО ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, а в рамках договора ДСАГО выплачена сумма 15761 рублей 28 копеек, которая не является выплатой в счет утраты товарной стоимости, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Вместе с тем абзац первый подпункта "б" пункта 63 указанных Правил, в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения, определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года N КАС07-566, был признан недействующим, при том, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена приоритетность возмещения убытков, вызванных расходами на приобретение запасных частей и ремонтные работы, по отношению к убыткам, вызванным утратой товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, на ответчике, застраховавшем ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия одновременно и по обязательному и по добровольному страхованию, лежит обязанность по выплате в полном объеме реального ущерба, причиненного истцу.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, включив в него величину утраты товарной стоимости автомобиля.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о допущенной судом арифметической ошибке при расчете взыскиваемой суммы страхового возмещения, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 октября 2012 года названная арифметическая ошибка была исправлена в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: