Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6445

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Т.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г., которым Ивановой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Малютину С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земли общего пользования (переулок).

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Малютину С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земли общего пользования (переулок). Мотивировала требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Малютин С.А. является собственником дома "адрес", расположенной параллельно "адрес" и "адрес" имеется соединяющий их переулок, представляющий собой муниципальную землю общего пользования. Истец и её соседи использовали переулок для прохода и проезда к расположенным в переулке жилым домам. Ширина переулка ранее позволяла чистить его от снега в зимнее время бульдозером с обычной шириной ножа 3,2 м на базе колесного трактора.

Ответчик на основании договора купли-продажи приобрел в собственность у ФИО8 земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в пределах границ: по передней и задней меже 18 м, по правой и левой меже 52 м. Иных землеотводных документов ответчик не имеет. Земельный участок ответчика в настоящее время имеет следующие размеры: по передней меже 20,8 м, по задней меже 18,7 кв.м, по правой и левой меже 47,3 м. Ответчик увеличил переднюю межу своего земельного участка на 2,8 м, а заднюю межевую границу на 0,7 м. По мнению истца, ответчик самовольно изменил граничащую с переулком межевую границу своего земельного участка, перенес ограждение по этой меже в сторону переулка.

В настоящее время ширина переулка составляет по ул. "данные изъяты" 4,10 м, по "адрес" - 3,30 м, что не позволяет бульдозеру делать снежные отвалы при расчистке переулка от снега, нарушает противопожарные нормы, поскольку ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 м.

Иванова Т.В. полагает, что сужением переулка ответчик нарушает её права на пожарную безопасность и право пользования переулком в зимнее время. В связи с этим просила обязать Малютина С.А. перенести ограждение земельного участка по межевой границе, граничащей с переулком между "адрес" и "адрес" на 2,8 м по передней меже и на 0,7 м по задней меже вглубь своего участка.

Рассмотрев возникший спор, судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушения её прав действиями ответчика. При наличии в деле разных планов земельного участка суд не мотивировано принял во внимание лишь один из них. Кроме того, суд не принял во внимание геоданные по объекту, выполненные кадастровым инженером ФИО9 В настоящее время ширина переулка составляет по "адрес" въезд - 4,1 м, по "адрес" въезд - 3,30 м, однако за счет переноса границы земельного участка ответчиком по правой меже переулок сузился в отдельных местах до 2,3 м, что не позволяет бульдозеру делать снежные отвалы при расчистке переулка от снега и нарушает противопожарные нормы. В данном переулке находится погреб истца, а также других граждан, к которым в зимнее время невозможно пройти в связи с сужением переулка ответчиком за счет муниципальной земли. Погреб предоставлялся истцу вместе с квартирой, которая принадлежит на праве собственности. Свободное и затруднительное пользование погребом нарушает права истца. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу градостроительной экспертизы, чем нарушил права на объективность рассмотрения дела, предоставления доказательств по делу.

В письменных возражениях Малютин С.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иванова Т.В., Малютин С.А., представители третьих лиц - администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области и администрации Октябрьского муниципального образования Ртищевского муниципального района извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В соответствии с п. п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ивановой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (л.д.7).

Иванова Т.В. пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м (л.д.158). Правовых оснований на пользование земельным участком у Ивановой Т.В. не имеется (л.д. 173).

Малютин С.А. на основании договора купли-продажи от 07 июля 2004 г. является собственником части жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, расположенными по адресу: "адрес" (л.д.49-56).

Земельный участок Малютина С.А. огорожен, граничит по передней меже - с "адрес", по задней меже - с землями дома "адрес", в частности с земельным участком, используемым истцом, по правой меже - с землями дома "адрес", по левой меже граница проходит по спорному переулку (л.д. 72, 84-100).

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами отсутствует спор по смежным границам земельного участка, находящегося в пользовании истца, и земельного участка ответчика. По мнению истца, при установке забора, огораживающего земельный участок, ответчик занял часть земель общего пользования, сузил проезд, проходящий между "адрес" и "адрес", нарушив ч. 6 ст.67 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ирины проезда для пожарной техники, создал препятствия для расчистки снега в зимнее время в проезде посредством бульдозера.

Согласно ответу отделения надзорной деятельности по Ртищевскому району Главного управления Министерства гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Саратовской области N 122 от 24 августа 2011 г., Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 885-1-22 от 25 октября 2011 г. нарушений норм пожарной безопасности при застройке проулка между "адрес" и "адрес", организации проездов для пожарной безопасности к жилым домам и хозяйственным постройкам на "адрес" не выявлено. В целях тушения возможного пожара в надворных постройках подача воды будет осуществляться с помощью пожарных рукавов, имеющихся в пожарных автомобилях (л.д. 59, 70).

Отказывая Ивановой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истца ответчиком не нарушены. Истцом не доказано, что она является собственником или лицом владеющим земельным участком по основаниям, предусмотренным законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия у неё обязанности очистки спорного переулка от снега при помощи бульдозера, а также того, что очистка территорий от снега должна производиться исключительно при помощи техники. Нормативные документы не содержат запрета на очистку от снега придворовых территорий ручным способом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Ивановой Т.В. о том, что ответчиком нарушены противопожарные требования, основаны на неверном толковании норм права, что нашло отражение в решении суда, в котором суд со ссылкой на действующее законодательство правомерно отклонил данные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены геоданные по объекту, выполненные кадастровым инженером ФИО9 несостоятельны, поскольку отраженные в решении выводы суда основаны, в том числе, на исследовании составленного ФИО9 плана (л.д. 72).

Не может быть принят во внимание довод автора жалобы о том, что в связи с сужением переулка ответчиком нарушаются права истца на пользование погребом, поскольку ранее данные требования заявлены не были, и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, каких-либо доказательств принадлежности погреба истцу на праве собственности или ином законном основании не представлено.

Довод автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу градостроительной экспертизы, чем нарушил права на объективность рассмотрения дела, предоставления доказательств по делу, является несостоятельным, поскольку суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального права, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии необходимости её проведения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи