Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6421/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 80 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Саратовский областной суд нарушает его право на доступ к суду и справедливое разбирательство, оставляя без изменения определения районных судов, которыми отказано в принятии его исковых заявлений, исковые заявления оставлены без движения либо возвращены. Оставляя его частные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не указывает мотивы, по которым отвергает доводы жалоб, не выявляет нарушения закона и не рассматривает вопрос о вынесении частных определений. Также выражает несогласие с кассационными определениями судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда, принятым по его жалобам на судебные акты, вынесенные в порядке ст. 125 УПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Макаров О.В. в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, поскольку суд необоснованно отказал в принятии иска. Полагает, что выводы суда противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут являться препятствием к принятию к производству суда исков о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судьи.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь с вышеназванным иском, Макаров О.В. фактически выражает свое несогласие с действиями судей и вынесенными судебными актами в связи с рассмотрением гражданских дел.

В п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2011 года N1-П указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что в случае возникновения вопроса о незаконности действий (бездействия) судьи, рассмотрение данных сведений осуществляется соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий судьи.

С учетом изложенного, отказывая в принятии искового заявления Макарова В.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании действий и решений суда не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, включая те, на которые ссылается автор частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи