Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-6420/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., исследовав представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 80 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Саратовский районный суд Саратовской области нарушает его право на доступ к суду и справедливое разбирательство, отказывая в принятии его исковых заявлений, оставляя их без движения либо возвращая. Содержание определений судей не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, в них не перечислены обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела. Полагает необоснованным возвращение ему заявлений, поданных в порядке ст. 254 ГПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в то время как вопрос об отказе в принятии заявления по делу, возникшему из публичных правоотношений, урегулирован ст. 248 ГПК РФ.

Незаконные действия Саратовского районного суда Саратовской области препятствует реализации его права на доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство, причиняют вред здоровью и моральный вред.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года истцу отказано в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением, Макаров О.В. в частной жалобе просит его отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда, поскольку суд необоснованно отказал в принятии иска. Полагает, что выводы суда противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ. Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не могут являться препятствием к принятию к производству суда исков о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судьи.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь с вышеназванным иском, Макаров О.В. фактически выражает свое несогласие с действиями судей и вынесенными судебными актами в связи с рассмотрением гражданских дел.

В п.3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2011 года N1-П указано, что производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем, в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Таким образом, процессуальные действия и решения судьи, связанные с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном ГПК РФ и УПК РФ.

Кроме того, Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает, что в случае возникновения вопроса о незаконности действий (бездействия) судьи, рассмотрение данных сведений осуществляется соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий судьи.

С учетом изложенного, отказывая в принятии искового заявления Макарова В.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования об оспаривании действий и решений суда не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, включая те, на которые ссылается автор частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи