Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5733

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.

судей Грибалевой М.Н. и Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе Веснина А.В. на решение Советского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года, которым постановлено: Веснину А.В. в удовлетворении исковых требований к Глущенко Л.А., администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область Советский район р.п. Степное ул. ***, д. *, кв. *, заключенного 21 июня 1999 года между Х.В.И. и администрацией Советского района Саратовской области, прекращении права собственности Х.В.И. на квартиру N * д. *по ул. *** в р.п. Степное, Советского района Саратовской области, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советского района Я.Е.В. 08 декабря 2011 года на имя Глущенко Л.В. (серии ***), восстановлении права собственности администрации Советского муниципального района Саратовской области на квартиру N * дома N * по ул. *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области, признании Веснина А.В. членом семьи Х.В.И., восстановлении права Веснина А.В. по пользованию квартирой N *дома N * по ул. *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области, вселении Веснина А.В. в квартиру N * дома N *по ул. *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области - отказать.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей Веснина А.В. - Сердюковой С.А. и Сапаровой С.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Глущенко Л.А. и ее представителя Юдникова Д.С., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веснин А.В. обратился в суд с иском (уточненным) к Глущенко Л.А. и администрации Советского муниципального района Саратовской области о признании членом семьи Х.В.И., признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, прекращении права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, восстановлении права собственности на квартиру, восстановлении права пользования квартирой, вселении.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.12.1987 г. ему и Х.В.И., с которой он проживал одной семьей и вел общее хозяйство, была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 33,7 кв.м. по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное ул. ***, д. *, кв. *. С 01.12.1987 г. и по настоящее время он зарегистрирован в указанной квартире. 21.06.1999 г. между администрацией и Х.В.И. был заключен договор на приватизацию данного жилого помещения, о чем истцу стало известно после смерти Х.В.И. Из-за ссор и конфликтов с Х.В.И. и ее дочерью Глущенко Л.А. Веснин А.В. вынужден был уходить из дома и проживать у знакомых или в сарае около дома. В 2010 г. Х.В.И. умерла, до ее смерти Веснин А.В. имел возможность заходить в свою квартиру, проживать в ней. После смерти Х.В.И. замки на входной двери были заменены и он не имеет возможности войти в квартиру и проживать в ней, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма Веснин А.В. не имеет. В квартире осталось принадлежащее истцу имущество, нажитое в период совместной жизни с Х.В.И. Истец считает, что поскольку он обладает правом по пользованию данной квартирой, то имел право и на ее приватизацию. Считает, что сделка по передаче квартиры в собственность Х.В.И. недействительна, совершена с нарушением закона и прав истца.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Веснин А.В., будучи не согласен с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что судом не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд оценивал доказательства необъективно, односторонне, изложенные в решении суда доводы, не подтверждены материалами дела; при оценке доказательств суд отступил от принципа равенства сторон перед судом и законом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того, что истцом и его представителями суду не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении Весниным А.В. общего хозяйства с Х.В.И. Истец не являлся и не является членом семьи умершей Х.В.И., и на момент подачи Х.В.И. заявления о приватизации жилого помещения Веснин А.В. в нем не был зарегистрирован и не проживал, а следовательно его согласия на приобретение Х.В.И. спорной квартиры в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не требовалось, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части прекращения права собственности Х.В.И. на спорную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное 08.12.2011 г. Глущенко Л.В. не имеется. Доказательств нарушения прав Веснина А.В. пользования спорным жилым помещением и выселения его из данной квартиры не представлено.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В силу положений статьи 5 Федерального закона РФ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, детей, других нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся и в ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Веснин А.В. и Х.В.И. в 1987 году одновременно вселились и зарегистрировали свое место жительство в квартире N * дома N * по улице *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области, предоставленной им органом местного самоуправления в порядке переселения из помещения барачного типа.

С 1987 г. и по настоящее время истец зарегистрирован по адресу: Саратовская область, р.п. Степное, ул. ***, д. *, кв. *, что также подтверждается справкой ТП УФМС России по Саратовской области в Советском районе от 14.06.2012 г. и карточкой регистрационного учета (л.д. 9, 65-66, 69-70).

Сведений о дате снятия Веснина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу в архивной карточке не имеется (л.д. 64, 68).

В установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением Веснин А.В. не признан.

Согласно показаниям свидетелей С.Е.А. и Н.Т.В. истец Веснин А.В. и Х.В.И. проживали одной семьей, в настоящее время у Веснина А.В. нет ключей от спорной квартиры, и вселиться в нее он не имеет возможности (л.д. 82 оборот - 84).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечания на протокол судебного заседания от 17.08.2012 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того согласно показаниям самой Глущенко Л.А. ее мать Х.В.И. проживала одной семьей с Весниным А.В. до 1987 г. в бараке, а затем они вместе переехали в жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Степное, ул. ***, д. *, кв. *, и до настоящего времени в данной квартире находятся совместно приобретенные Весниным А.В. и Х.В.И. телевизор, холодильник. При помощи участкового у Веснина А.В. отобрали ключи от квартиры (л.д. 44-45).

Замечания на протокол судебного заседания от 17.08.2012 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ также не подавались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.

При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Веснин А.В. является членом семьи умершей Х.В.А., они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имеют совместно нажитое имущество, с 1987 г. и по настоящее время Веснин А.В. зарегистрирован по спорному адресу.

Доказательств обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Из смысла данной статьи следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и бывших членов семьи нанимателя.

16.06.1999 г. Х.В.И. обратилась в администрацию Советского района с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею и принадлежащей ЗЖКХ квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, Советский района, р.п. Степное, ул. ***, д. *, кв. * (л.д. 19, 54, 56).

Из данного заявления, а также справки МУП "***" от 15.06.1999 г. следует, что в указанном жилом помещении проживала одна Х.В.И. (л.д. 20, 55, 57).

21.06.1999 г. между администрацией Советского района и Х.В.И. был заключен договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский района, р.п. Степное, ул. ***, д. *, кв. * (л.д. 17-18, 63).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного жилого помещения является Х.В.И. (л.д. 10).

В силу положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как член семьи Х.В.И. на момент оформления документов на приватизацию жилья, в силу ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ" истец имел право выразить свое отношение к приватизации жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что такого согласия Веснин А.В. не давал.

21.12.2010 г. Х.В.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-*** (л.д. 33).

08.12.2011 г. Глущенко Л.А. выдано свидетельство *** о праве на наследство по закону (л.д. 35, 37).

Судом установлено и фактически не оспаривается сторонами, что о приватизации спорного жилого помещения Веснин А.В. узнал летом 2012 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением вышеприведенных требований закона.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемая сделка приватизации квартиры совершена Х.В.И. в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РФ", без согласия истца, судебная коллегия на основании ст. 166, ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о признании недействительным договора от 21.06.1999 г. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский района, р.п. Степное, ул. ***, д. *, кв. *, свидетельства о праве на наследство по закону 64 АА 0316891, выданного после смерти Х.В.И. нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советского района Я.Е.В. 08.12.2011 г. на имя Глущенко Л.А., а также прекращении права собственности Х.В.И. на указанную квартиру, восстановлении права собственности администрации Советского муниципального района Саратовской области на квартиру N * в доме N * по ул. *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области, в порядке реституции.

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что доказательств признания Веснина А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия считает правильным восстановить право Веснина А.В. пользования спорным жилым помещением и вселить его в квартиру N * в доме N * по ул. *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области.

При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Веснина А.В. нельзя считать обоснованным и законным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения материального права и оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Веснина А.В.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Саратовской области от 17 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

признать Веснина А.В. членом семьи Х.В.И., умершей *** года; восстановить его право пользования квартирой N * в доме N * по ул. *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области; вселить Веснина А.Васильевича в указанное жилое помещение; признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, р.п. Степное, ул. ***, д. *, кв. *, заключенный 21 июня 1999 года между администрацией Советского муниципального района Саратовской области и Х.В.И.; признать недействительным свидетельство ***о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа р.п. Степное и Советского района Я.Е.В. 08 декабря 2011 года на имя Глущенко Л.А.; прекратить право собственности Х.В.И. и Глущенко Л.А.на квартиру N * в доме N * по улице *** в р.п. Степное Советского района Саратовской области; восстановить право собственности администрации Советского муниципального района Саратовской области на квартиру N * в доме N * по улице *** р.п. Степное Советского района Саратовской области.

Председательствующий

Судьи