Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5825

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Шмидт Т.Е., Мележик Л.М.

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года по делу по иску Сдобновой Л.В. к ООО "Саратовская ЖЭК" о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Саратовская ЖЭК" Паршиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Сдобновой Л.В. - Дараевой Е.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сдобнова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Саратовкая ЖЭК" о возложении обязанности предоставить информацию о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей с 2009 г. по 2012 г.; информации, на каком основании графы ремонт жилья (лифт), текущий ремонт, вывоз ТБО, МОП вынесены отдельными строками в платежной квитанции и входят ли они в графу "содержание жилья"; информации, на каком основании в платежные документы внесена графа "капитальный ремонт" и обоснование тарифа на "капитальный ремонт". В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры "адрес", 16.03.2012 г. она обращалась с заявлением к генеральному директору ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимову Д.С. о предоставлении указанной информации, однако ответчик не предоставил истцу соответствующей информации, в связи с чем Сдобнова Л.В. обратилась с настоящим иском в суд, в котором также указывала, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред - пережиты отрицательные эмоции, который истец оценивает в 2 500 руб. В судебном заседании Сдобнова Л.В. и её представитель поддержали исковые требования только в части компенсации морального вреда, пояснив, что требования истца в части не предоставления информации были удовлетворены ответчиком посредством предоставления ей в судебном заседании копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес". Просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года иск удовлетворен частично. С ООО "Саратовская ЖЭК" в пользу Сдобновой Л.В. взыскан моральный вред в сумме 500 руб., штраф 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 200 руб., а всего 2700 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Саратовская ЖЭК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что изначально исковое заявление подано необоснованно, права истца ответчиком не нарушены. Заявление от 16.03.2012 г. было подано в ООО "Саратовская ЖЭК" и подписано представителем истца Дараевой Е.А. по доверенности с нарушением норм действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию. Представителю истца были разъяснены положения ст.185 ГК РФ, предложено устранить нарушения либо подписать заявление непосредственно истцом, после чего ни истец, ни её представитель по вопросу предоставления какой-либо информации в УК не обращались. Более того, запрашиваемая информация является общедоступной и была известна истцу до рассмотрения дела в суде. Кроме того, не согласны с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что истцом фактически понесены расходы в размере 7000 рублей. В производстве Волжского суда г. Саратова находится гражданское дело по спору между теми же лицами, в материалы которого Сдобновой Л.В. был представлен идентичный договор, таким образом, представитель истца по одному договору получил двойную оплату. Суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении представителя истца Дараевой Е.А., а также о приобщении к материалам дела акта Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 965, в котором указано, что в УК имеется информационный стенд с необходимой истцу информацией по тарифам коммунальных услуг. Моральный вред взыскан также не обоснованно. С ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины, от которых истец освобожден в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом проигнорировано ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, несмотря на то, что иск был удовлетворен частично.

Представитель ООО "Саратовская ЖЭК" Паршина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Сдобновой Л.В. - Дараева Е.А. просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Сдобнова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщила, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаютсяПравительством РФ.

На основании п. 2 ст. 165 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В соответствии с п. 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов РФ, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктами 17, 18, 21(1), 23 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом.

В письменном запросе, подписанном потребителем, указываются управляющая организация, товарищество или кооператив, в адрес которых направляется запрос, фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица) потребителя, излагается суть заявления, а также в случае направления письменного запроса управляющей организации указывается почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, и способ получения информации (посредством почтового отправления или выдачи лично потребителю).

Согласно п.4 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", отказ в предоставлении информации может быть обжалован в установленном законодательством РФ судебном порядке.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пунктах 45-46 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Сдобнова Л.В. является собственником квартиры "адрес" (л.д. 12).

Согласно договору управления от 20.03.2008 года ООО "Саратовская ЖЭК" выполняет функции по управлению многоквартирным домом "адрес" и предоставлению коммунальных услуг. Согласно пункту 3.5.1. договора управления собственники жилья имеют право контролировать выполнение Управляющим его обязательств по Договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (л.д.53-56).

16.03.2012 г. истцом, в лице представителя Дараевой Е.А., в адрес генерального директора ООО "Саратовская ЖЭК" Герасимова Д.С. по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Соколовая, дом 18/40 было направлено заявление о предоставлении информации, а именно: о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей с 2009 г. по 2012 г.; о предоставлении информации, на каком основании графы: ремонт жилья (лифт), текущий ремонт, вывоз ТБО, электроэнергия МОП, вынесены отдельными строками в платежной квитанции и входят ли они в графу "содержания жилья"; информации о тарифе на капитальный ремонт и в связи с чем графа "капитальный ремонт" указана в платежной квитанции (л.д. 9).

На письмо администрации МО "Город Саратов" от 03.04.2012 года с приложением заявлений истца по вопросам предоставления указанной информации ООО "Саратовская ЖЭК" был дан ответ, что представителем истца был нарушен порядок обращения.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении либо об отказе в предоставлении информации на заявление Сдобновой Л.В. Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании, что письменный ответ истцу не направлялся, как следует из его показаний, представителю истца и истцу ответ не давался, поскольку была оформлена ненадлежащим образом доверенность. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 65 Б по ул. Некрасова на информационном стенде ООО "Саратовская ЖЭК" и на официальном сайте управляющей компании не размещен, на сайте размещена информация о тарифах.

Требуемая истцом информация в виде протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где проживает истец, от 15.10.2008 г. была предоставлена ей только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению информацию о тарифах (ценах) на коммунальные услуги истцом в судебном заседании поддержаны не были.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, поскольку имело место нарушение со стороны ответчика требований вышеприведенных норм закона о своевременном предоставлении изготовителем (исполнителем) потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потребителя, фактические обстоятельства дела, и, с учётом требований разумности и справедливости, снизил её размер до 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, объёма защищенного права, суд пришёл к выводу о снижении размера возмещения расходов на представителя с 7000 руб. до 2 000 руб., поскольку помощь представителя истца выразилась в подготовке искового заявления и поддержании позиции истца в ходе рассмотрения дела судом, экспертиза по делу не проводилась. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором на возмездное оказание услуг от 15.03.2012 г., дополнительным соглашением N1 от 03.05.2012 г. к договору возмездного оказания услуг от 15.03.2012 г., в котором указано, что на момент заключения данного дополнительного соглашения исполнителем (Дараевой Е.А.) получены денежные средства в размере 7000 рублей, указано, что юридические услуги оказываются именно по настоящему делу (л.д. 11, 99).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ей подлежит возврату из местного бюджета госпошлина в общей сумме 200 руб., уплаченная ею при подаче искового заявления в порядке, предусмотренном положениями ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о возмещении с истца затрат на оплату услуг представителя, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах возмещаются только той стороне, в пользу которой вынесено решение.

В силу положений части 1 статьи 226 ГПК РФ вынесение при выявлении случаев нарушения законности частного определения и направление его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения случаев нарушения законности не выявлено суд первой инстанции оснований для вынесения частного определения в адрес представителя истца не нашел.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта Государственной жилищной инспекции Саратовской области N 965 судом было обоснованно отказано, поскольку суду не был представлен подлинник данного акта.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 06 июля 2012 года по делу по иску Сдобновой Л.В. к ООО "Саратовская ЖЭК" о возложении обязанности предоставить информацию, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи