Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5864/12

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцовой Г.П. и Одинцова С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее Банк) к Одинцову С.А., Одинцовой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Банка Володченко Т.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Одинцову С.А. и Одинцовой Г.П., указав, что в соответствии с кредитным договором NИРК-8/49/06/Сар от 14.12.2006 г. Банком был предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей Одинцову С.А. и Одинцовой Г.П. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в следующих размерах: 16 % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 13,5 % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнении денежного обязательства.

Согласно п. 1.3. кредитного договора кредит выдан с целевым назначением на приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: (?), состоящей из 3-х комнат, общей проектно-строительной площадью 84,7 кв.м., расположенной на 7 этаже блок - секции "Г" (далее - квартира).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является: залог имущественных прав на получение в собственность квартиры по договору долевого участия с момента заключения договора о залоге прав до момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру (п. 1.3.1. Кредитного договора); ипотека в силу закона квартиры (п. 1.3.2. кредитного договора).

Залог имущественных прав Банка подтверждается Договором залога прав требования N ИРЗП-8/49/06/Cap от 14.12.2006 года, ипотека в силу закона зарегистрирована Энгельсским отделом УФРС по Саратовской области 17.09.2008 года номер государственной регистрации 64-64-47/152/2008-286, закладная от 17.09.2008 года. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. Тихая, д.55, кв. 186, состоящая из 3 комнат общей площадью 78,5 кв.м., расположенная на 7 этаже жилого дома.

Факт выдачи Банком кредита подтверждается мемориальным ордером N 2 от 15.12.2006 года на сумму 1000000 рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязались возвращать кредит и уплачивать начисленные Банком проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в сумме и порядке, установленном кредитным договором. Между тем, условия кредитного договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с этим по состоянию на 03.04.2012 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 991614,79 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга (кредита) -911293,33 рубля; просроченные проценты за пользование кредитом - 14511,88 рублей; пени - 65809,58 рублей.

В связи с тем, что заемщиками неоднократно допускалась просрочка внесения очередных ежемесячных платежей по кредиту более чем на 30 календарных дней, Банк направлял им требования о досрочном возврате в срок до 15.03.2012 года всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств. На основании п.4.4.3. кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке Заемщиками ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В соответствии с Отчетом N 694/08 по определению стоимости права требования на объект недвижимости на праве долевого участия в строительстве жилого дома от 27.08.2008 года и согласно Закладной от 17.09.2008 года, удостоверяющей право Банка на заложенное имущество, денежная оценка предмета ипотеки составляет 3300000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Одинцова С.А., Одинцовой Г.П. 991 614 руб. 79 коп., в том числе остаток просроченного основного долга 911 293 руб. 33 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом 14 511 руб. 88 коп.; пени за неисполнение обязательств 65 809 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,5 кв. м., расположенную на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: (?).

В ходе рассмотрения дела Банк исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков 862614,76 руб., в том числе остаток просроченного основного долга 796805,18 руб.; пени за неисполнение обязательств 65 809 руб. 58 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,5 кв. м., расположенную на 7 этаже жилого дома, расположенную по адресу: (?) (л.д. 136-138, 175-177).

Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Одинцова Г.П. и Одинцов С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что Банком не исполнена предусмотренная кредитным договором обязанность по направлению заемщикам письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов. Полагают неправильным вывод суда о том, что пени в сумме 65809 руб. 58 коп. начислены за просрочку выплаты основного долга. На момент предъявления искового заявления задолженность по кредитному договору составляла менее 5% от стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество является недопустимым. Также считают, что при взыскании неустойки суду следовало применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судом не принят во внимание факт злоупотребления истцом правом, поскольку их задолженность вынесена на просрочку в феврале 2009 года, а банк обратился в суд только в апреле 2012 года.

В судебном заседании представитель Банка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение подлежащим оставлению без изменения.

Одинцов С.А. и Одинцова Г.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиками, что в соответствии с кредитным договором от 14 декабря 2006 Банк предоставил Одинцову С.А. и Одинцовой Г.П. кредит в сумме 1000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в следующих размерах: 16 % годовых - от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру; 13,5 % годовых - с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру, до даты окончания срока исполнении денежного обязательства. Целевое назначение кредита - приобретение квартиры, находящейся по строительному адресу: (?), состоящей из 3-х комнат, общей проектно-строительной площадью 84,7 кв.м., расположенной на 7 этаже блок - секции "Г".

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору был заключен договор ипотеки (закладная) от 17 сентября 2008 года. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: (?), расположенная на 7 этаже жилого дома. Квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности.

Согласно представленному расчету с февраля 2009 года задолженность заемщиков вынесена на просрочку и по состоянию на 04 июля 2012 года она составляет 862 614 руб. 76 коп., из которых остаток просроченного основного долга 796 805 руб. 18 коп. и пени за неисполнение обязательств 65 809 руб. 58 коп.

Из указанного расчета также усматривается, что ответчиками неоднократно допускалась просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Вместе с тем, пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Вопреки доводам жалобы, в связи с нарушением сроков внесения ежемесячных платежей Банком направлены Одинцову С.А. и Одинцовой Г.П. по разным адресам требования за исх. N 10-381/12-(0) от 15.02.2012 года; N 10-382/12-(0) от 15.02.2012 года; N 10-383/12-(0) от 15.02.2012 года; N 10-384/12-(0) от 15.02.2012 года о досрочном возврате в срок до 15 марта 2012 года всей суммы предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов за просрочку исполнения обязательств, а также заемщики предупреждены о взыскании задолженности в судебном порядке в случае невыполнения законных требований Банка (л.д. 78). При этом ссылка авторов жалобы на положения ст. 55.2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости направления требования заказным письмом с уведомлением о вручении во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку названная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившим в силу 07 марта 2012 года, т.е. после направления требований ответчикам.

Из материалов дела не усматривается предусмотренных статьей 54.1 названного выше Закона оснований для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, так как применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова С.А., Одинцовой Г.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: