Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-5843

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего: Елкановой И.А.,

судей: Бугаевой Е.М., Тришкиной М.А.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Зарукиной ФИО10 к Коннову ФИО11, Кузнецовой ФИО12 о признании договора дарения недвижимости недействительным, по апелляционной жалобе Зарукиной М.Б. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Зарукиной М.Б., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Коннова Г.А. и его представителя Никитина К.А., представлявшего также по доверенности интересы Кузнецовой Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, которое вступило в законную силу 19.04.2012 г., с Коннова Г.А. в пользу Зарукиной М.Б. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости автомобиля - "данные изъяты" расходы по производству экспертизы - "данные изъяты"., компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Зарукина М.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного "дата" между Конновым Г.А. и Кузнецовой Г.А., недействительным. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что данный договор является мнимой сделкой и был заключен Конновым Г.А. с целью исключить свою имущественную ответственность, либо в будущем своих правопреемников в порядке наследования по имеющимся у него обязательствам и уйти от ответственности по погашению долга по решению суда.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и дополнены заявленные исковые требования, истец просила признать договор дарения недвижимости, заключенный "дата" между Конновым Г.А. и Кузнецовой Г.А. ничтожной (мнимой сделкой) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, прекратить право собственности на жилое помещение - домовладение общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес", и земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по вышеуказанному адресу. Восстановить право собственности Коннова Г.А. на указанные жилое помещение и земельный участок (л.д. 96).

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года Зарукиной М.Б. в удовлетворении исковых требований к Коннову Г.А., Кузнецовой Г.А. о признании договора дарения недвижимости недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Зарукина М.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом исковые требования. Автор жалобы полагает, что суд пришел к выводам, противоречащим материалам дела, не дал надлежащей оценки всем установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вместе с апелляционной жалобой Зарукиной М.Б. было подано в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором заявитель просила суд апелляционной инстанции применить обеспечительные меры, наложить арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и запретить совершение сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества (л.д. 123).

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

По решению Саратовского районного суда Саратовской области от 12.03.2012 года, вступившему в законную силу 19.04.2012 года, с Коннова Г.А. в пользу Зарукиной М.Б. взыскано в возмещение имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, "данные изъяты", утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по производству экспертизы - "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д. 8-10).

Судебным приставом-исполнителем Саратовского районного отдела службы приставов 25.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Коннова Г.А., на основании исполнительного листа, выданного Саратовским районным судом по вышеуказанному решению суда (л.д. 31).

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Таким образом, из смысла ст. 572 ГК РФ следует, что для сделок дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что "дата" между Конновым Г.А. и Кузнецовой Г.А. был заключен договор дарения недвижимости. По условиями указанного договора Коннов Г.А. подарил и передал Кузнецовой Г.А., безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" и находящийся на нём жилой дом (литер АА1), расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 65-68, 72, 73).

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 23.03.2012 года, Кузнецовой Г.А. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок. (л.д. 68, 69,70).

Оспаривая данную сделку по мотивам ее мнимости, Зарукина М.Б., ссылаясь на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ, указывала, что данный договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и потому ничтожен.

Между тем для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, поскольку такая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая данную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом установлено и доказательств обратного автором жалобы не представлено, что имело место исполнение сделки сторонами и достижения именно тех правовых последствий, на создание которых была направлена данная сделка. Спорные жилой дом и земельный участок являлись личной собственностью Коннова Г.А., на момент заключения договора заложены не были, в споре и под арестом не состояли, правами третьих лиц обременены не были. Никаких препятствий для распоряжения недвижимым имуществом у Коннова Г.А., как собственника недвижимого имущества, не имелось.

Стороной истца не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора дарения имелась порочность воли ее участников, которые не только не намеревались его исполнять, но и того, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, и потому, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы об отмене судебного постановления со ссылкой на то, что Коннов Г.А. продолжает пользовать спорным имуществом, нельзя признать состоятельными, поскольку право пользования Коннова Г.А. спорным жилым помещением и земельным участком никем не оспорено.

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации у Кузнецовой Г.А. по адресу спорного дома как по месту жительства, в силу статуса собственника вещи не могут быть признаны противоправными, поскольку право собственности может осуществляться иными предусмотренными законом способами.

Каких-либо злоупотреблений правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны ответчиков ни судом первой, ни второй инстанции не установлено, а истцом таковых доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нормами закона определен баланс интересов собственников по объему осуществления ими права собственности и интересов кредитора по исполнению обязательств. Поскольку подаренные жилой дом и земельный участок не являлись предметом судебного спора, не были ограничены в обороте, не соответствовали по цене размеру иска, у суда не имелось оснований для признания сделки по распоряжению указанным недвижимым имуществом недействительной и применения последствий ничтожности этой сделки. В связи с чем суд обоснованно отказал Зарукиной М.Б. в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой). При этом суд исходил из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права (требования), доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений ст. 139 ГПК РФ не подлежит удовлетворению ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрете совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Березина Речка, ул. Железнодорожная, дом N 28.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01.08.2012 года по делу по иску Зарукиной Марины Борисовны к Коннову Геннадию Александровичу, Кузнецовой Галине Александровне о признании договора дарения недвижимости недействительным, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Зарукиной Марины Борисовны о наложении ареста и запрете совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", отказать.

Председательствующий

Судьи