Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 33-5852

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хальметовой Е.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года по иску Львовой Н.А. к Хальметовой Е.В. о взыскании в возмещение вреда 35469 руб., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Львова Н.А. обратилась в суд к Хальметовой Е.В. с исковым заявлением о возмещении ущерба. Заявленные требования обосновала тем, что 17 февраля 2012 года произошел залив квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залива стал разрыв гибкого подводящего шланга, установленного в квартире ответчика N в туалете после отсекающего вентиля на трубе холодного водоснабжения. В результате затопления в квартире истца были повреждены обои и ламинат. С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Хальметовой Е.В. стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 35469 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в части суммы, необходимой для ремонта спальной комнаты.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Хальметова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части суммы подлежащей взысканию, уменьшив ее до 21933 руб. Указывает, что факт причинения повреждений ответчиком в жилой комнате площадью 17,1 кв.м, вызванных заливом квартиры, именно 17 февраля 2012 года не доказан. Считает, что взысканию подлежит стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,1 кв.м на сумму 7783 руб. и стоимость строительных материалов на сумму 14150 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных истцом требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ответчику на праве собственности принадлежит квартира N по тому же адресу. Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО "ЭкоСити". 17 февраля 2012 года произошло залитие квартиры истца по причине разрыва гибкого подводящего шланга, установленного в квартире ответчика в туалете после отсекающего вентиля на трубе холодного водоснабжения, что подтверждено актами обследования жилого помещения от 17 февраля 2012 года, от 21 февраля 2012 года, составленных ООО "ЭкоСити". В результате залития в квартире истца имеются повреждения.

Данное обстоятельство не было оспорено сторонами, доказательств, опровергающих его, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению. Возлагая на ответчика обязанность возместить истцу материальный ущерб, суд, основываясь на представленных доказательствах, правомерно исходил из того, что ответчик является виновным в причинении данного ущерба.

Для определения суммы размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определением суда от 28 апреля 2012 года по ходатайству истца, была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов "данные изъяты" ущерб составил 35469 руб.

Судебная коллегия находит, что данное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Согласно вышеуказанному заключению в квартире истца имеются следы, характерные повреждению от воздействия воды, и в комнате площадью 10,1 кв. м, и в комнате площадью 17,1 кв. м, которые подробно описаны и учтены при определении размера ущерба.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности включения в объем ущерба, причиненного жилому помещению истца, стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов в жилой комнате площадью 17,1 кв. м не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в заключении эксперта повреждения, могли возникнуть в любое другое время, является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта проявление следов повреждения на обоях и ламинате через несколько дней после затопления квартиры объясняется тем, что указанные отделочные материалы многослойны и по своей структуре не являются однородными, имеют разную степень влагопроницаемости.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению, определен судом правильно, в соответствии с представленными доказательствами, принятыми во внимание и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Также верно судом разрешен вопрос о возмещении истцу расходов за проведение экспертизы, размер которых подтвержден документально.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хальметовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи