Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5913

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Архиповой Е.Н. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Архиповой Н.Н. к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда в Хвалынском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, включении в льготный стаж спорных периодов и назначении досрочной трудовой пенсии по возрасту, удовлетворить частично.

Признать решение государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Хвалынском районе Саратовской области об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N от "дата" в части исключения периодов нахождения Архиповой Е.Н. на курсах повышения квалификации (учебных отпусках) с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", незаконным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Хвалынском районе Саратовской области включить Архиповой Е.Н. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по возрасту в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды нахождения на курсах повышения квалификации (учебные отпуска): с "дата" по "дата" (1 месяц 22 дня), с "дата" по "дата" (1 месяц 19 дней).

В удовлетворении остальных заявленных требований Архиповой Е.Н. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу Архиповой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пантелеева В.М., пояснения представителя государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Хвалынском районе Саратовской области Балабаевой И.Г. (доверенность от "дата"), полагавшей решение суда законным, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипова Е.Н. обратилась в районный суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением УПФ от "дата" ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого стажа лечебной деятельности. УПФ не включило ей в специальный стаж: период ее работы в должности фельдшера колхоза "40 лет Октября" с "дата" по "дата"; периоды её нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" Просила признать незаконным решением УПФ от "дата" в части исключения данных периодов, включить спорные периоды в стаж, для назначения досрочной пенсии по старости, назначить пенсию с момента обращения за ней.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова Е.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, на которые указывала в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает, что в период с "дата" по "дата" работала в должности фельдшера "данные изъяты", а именно: фактически работала она фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте "адрес".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", N 173 ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует и установлено судом на основании трудовой книжки, что Архипова Е.Н. с "дата" принята на должность фельдшера по найму в "данные изъяты", с "дата" переведена на должность акушерки "данные изъяты", "дата" уволена в порядке служебного перевода в "данные изъяты" по п. 5 ст.29 КЗоТ РСФСР, имеется печать колхоза "40 лет Октября". Согласно записи N трудовой книжки с "дата" она принята на должность акушерки фельдшерско-акушерского пункта "адрес"ной больницы в порядке перевода.

Согласно архивной справки N от "дата", выданной "данные изъяты", в документах архивного фонда колхоза "данные изъяты" "адрес" имеется: Протокол N от "дата" в п.8 которого указано: Удов, просьбу ФИО12 принять на работу в качестве фельдшера в мастерские. Протокол N от "дата" в п. 3 которого указано: Удов. Просьбу Архиповой Е.Н. принять акушеркой на "данные изъяты". Протокол N от "дата" в п.13 которого указано: Уволить в порядке служебного перевода в порядке в "данные изъяты" ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР Архипову Е.Н.

Из справки от "дата" N, выданной "данные изъяты", следует, что Архипова Е.Н. работает в "данные изъяты" в фельдшерско-акушерском пункте "адрес" с "дата" (приказ 2-к от "дата") по "дата" в должности акушерки, с "дата"а работает в должности фельдшера. В период работы Архиповой Е.Н. в данном лечебном учреждении с "дата" по настоящее время, она проходила курсы повышения квалификации с "дата" по "дата", "дата" по "дата"

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований требования в части, обоснованно указал, что Архиповой Е.Н. не представлены должностные обязанности, выполняемые ею в спорный период, для выяснения и соотнесения объема и характера, выполняемых ею функций, с работой в аналогичной должности в учреждении, работа в котором дает право на досрочную трудовую пенсию, не представлено доказательств того, что ее функциональные обязанности соответствовали основным направлениям деятельности лечебно-профилактических учреждений - ФАП, предусмотренным п. 4 Положения о фельдшерско-акушерском пункте, утвержденного приказом Минздрава СССР от 23 сентября 1981 г.

Тождественность функций, условий и характера деятельности в спорные периоды работе в качестве фельдшера фельдшерско-акушерского пункта не подтверждена..

Оценив представленные оказательства, суд первой инстанции посчитал, что с учетом недоказанности тождества выполняемых истицей обязанностей, условий и характера ее деятельности фельдшера по найму колхоза "40 лет Октября" работе в лечебно-профилактическом учреждении в виде фельдшерско-акушерского пункта, спорный период работы не может быть включен в стаж, работа в котором дает право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Перечнем учреждений, организаций и должностей работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", Номенклатурами учреждений здравоохранений, действовавшими в спорный период, а также Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1066, Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781, - "колхозы" не отнесены в учреждениям здравоохранения. Истицей не представлено доказательств того, что она работала в спорные периоды в учреждении здравоохранения, была зачислена в штат данного учреждения, в том числе в штат фельдшерско - акушерского пункта "адрес".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции в обоснование своих требования, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи