Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6006

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспарова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Саратовской области о взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Каспарова Р.Р. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения Каспарова Р.Р. и его представителя - адвоката Тохунц А.А. (ордер N от "дата"), представителей управления Федерального Казначейства по Саратовской области Секина М.Н. (доверенность от "дата", сроком действия до "дата"), Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области Серковой Н.С. (доверенность от "дата", сроком на три года), заключение прокурора Ильина Ю.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального Казначейства по Саратовской области о взыскании неустойки, возмещение убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что "дата" пограничным нарядом Саратовского пограничного отряда ЮВРПУ ФСБ РФ, в районе поселка "адрес" были задержаны арендованные им четыре грузовые автомашины с товаром народного потребления, принадлежащим истцу.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, товары реализованы, а средства полученные от реализации зачислены на депозитный счет УФСБ РФ по Саратовской области. 31.10.2006 года уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 11 ноября 2008 года был удовлетворен иск Каспарова Р.Р. к Управлению федеральной службы безопасности по Саратовской области о возмещении вреда. С Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Каспарова Р.Р. в счет возмещения вреда 2924784 рубля. Решение суда вступило в законную и исполнено.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ, истец полагал, что вправе требовать уплаты неустойки.

Сумма конфискованного товара составляла 3353671 рубль на 23 февраля 2004 года. Размер неустойки за время незаконного пользования денежными средствами истца составляет: 2004 год (10 месяцев) - 326983 рублей; 2005 год - 365550 рублей; 2006 год - 301830 рублей.

26.12.2006 года истцу вернули часть конфискованного товара на сумму 428000 рублей, в связи с чем, на 01.01.2007 года стоимость незаконно удерживаемого товара составила 2924784 рублей. В 2007 году размер неустойки составил 348049 рублей; в 2008 году - 388996 рублей; в 2009 году (4 месяца) - 129665 рублей.

08.05.2009 года истцу была полностью выплачена сумма конфискованного товара. Сумма инфляции за период неправомерного пользования денежными средствами составила 1861073 рубля.

С 23.02.2004 года по 31.10.2006 года истец испытал нравственные страдания, мучения, порочащие его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которые выразились в том, что истец испытал стыд перед своими родственниками, друзьями, отчаяние в торжестве справедливости, вынужден был доказывать свою правоту в правоохранительных органах и в суде, была испорчена деловая репутация и истец не состоялся как предприниматель в связи тем, что в течении четырех лет не мог пользоваться своими денежными средствами. Компенсацию морального вреда истец оценил в сумме 2000000 (два миллиона) рублей, которые просил взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Каспарова Р.Р. к Управлению федеральной службы безопасности по Саратовской области о возмещении вреда истец был вынужден неоднократно приезжать из города Ставрополь в город Саратов для участия в судебных заседаниях и им были потрачены деньги на проезд в сумме 190000 рублей.

В 2004 году у истца имелась договоренность с конкретными лицами по реализации товара, однако в связи с незаконными задержанием и последующей конфискацией товара, данная сделка была сорвана. Упущенная выгода истца составила 2347565 рублей, которая включает в себя прибыль, расходы понесенные истцом по транспортировке товара, оплате труда водителей, аренда автотранспорта и экспедиторов. Последующие сделки были также сорваны, поскольку истец был лишен оборотных средств, не мог заниматься предпринимательской деятельностью в течении этих лет.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Министерства Финансов РФ в лице УФК по Саратовской области за счет средств казны в его пользу неустойку в сумме 1861073 рубля, расходы на проезд 190000 рублей, упущенную выгоду в размере 2347565 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в сумме 2000000 рублей.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Каспаров Р.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку автор жалобы неоднократно обращался в суд с аналогичными исковыми заявлениями, которые по различным причинам необоснованно не были рассмотрены.

Третьим лицом УФСБ РФ по Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых их автор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Каспаров Р.Р. и его представитель - адвокат Тохунц А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители управления Федерального Казначейства по Саратовской области и Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области возражали относительно доводов жалобы. Прокурор Ильин Ю.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что исковые требования Каспарова Р.Р. основаны на обстоятельствах незаконного изъятия у него товаров народного потребления, находящихся в арендованных им четырех грузовых автомашинах, которые были задержаны "дата" пограничным нарядом Саратовского пограничного отряда ЮВРПУ ФСБ РФ, в районе поселка "адрес". В отношении водителей возбуждено уголовное дело.

31.10.2006 г. постановлением старшего дознавателя ОД ДБЭКП по ЗКО уголовное дело в отношении водителей автомашин прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления, постановлено товары народного потребления, изъятые в рамках уголовного дела, вернуть владельцу Каспарову P.P. 26.12.2006 года истцу была возвращена часть конфискованного товара на сумму 428000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении своего права истец был уведомлен и достоверно знал согласно его исковых требований 26.12.2006 г. и для восстановления своего нарушенного права обратился с иском в Фрунзенский районный суд г. Саратова о взыскании основной суммы долга, решением которого от 11.11.2008 г. с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Каспарова P.P. в счет возмещения вреда незаконными действиями должностного лица взыскана сумма в размере 2924784 рубля, из чего следует, что сторона знала о своем нарушенном праве. Своим правом на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, убытков, упущенной выгоды в рамках рассматриваемого дела не воспользовалась.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положению статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока давности по заявленным исковым требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с незначительным промежутком его пропуска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и возмещении убытков пришел к верному выводу, что исковое заявление истцом направлено в Октябрьский районный суд г.Саратова, согласно штампу почтового отделения на конверте, 26.04.2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и наличия предусмотренных законом оснований для его восстановления истцом не представлено.

Доводы жалобы о своевременности обращения в суд судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Исковое заявление Каспарова Р.Р., на которое он ссылается в апелляционной жалобе, поданное 24 мая 2010 года в Фрунзенский районный суд г. Саратова было возвращено истцу и ему разъяснено, что он вправе обратиться с иском в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Сведений о принятии к производству суда искового заявления Каспарова Р.Р., поданного им в Октябрьский районный суд 20.09.2010 года материалы дела не содержат.

Таким образом, с соблюдением установленного порядка исковое заявление было подано истцом лишь 26.04.2012 года, т.е. по истечении установленного законом срока обращения в суд (л.д. 20).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: