Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-5936

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмитдт Т.Е.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Энгельса Саратовской области в интересах Шишениной Н.В., Воронина А.Ю., Фроловой Н.Ю,, Шишенина С.С., Шишенина М.С., Фролова И.Ю., Константиновой Н.Н., Константиновой Л.В., Константинова Д.В., Константиновой М.А., Хижняковой И.В., Котенко А.В., Хижнякова Д.Д., Русяевой М.В., Русяева А.В., Русяева К.А., Логинова Д.С., Ермохиной Ю.М., Ермохина И.А., Олейниковой В.В., Олейниковой Д.Д. к администрации муниципального образования город Энгельс о признании бездействия незаконным, обязании предоставить жилое помещение

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Энгельс на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Константиновой Н.Н., объяснения прокурора Ильина Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Энгельса в интересах Шишениной Н.В., Воронина А.Ю., Фроловой Н.Ю., Шишенина С.С., Шишенина М.С., Фролова И.В., Константиновой Н.Н., Константинова Л.В., Константинова Д.В., Константиновой М.А., Хижняковой И.В., Котенко А.В., Хижнякова Д.Д., Русяевой М.В., Русяева А.В., Русяева К.А., Логинова Д.С., Ермохиной Ю.М., Ермохина И.А., Олейниковой В.В., Олейниковой Д.Д. обратился с требованиями к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер по отселению истцов, предоставлении им равнозначных ранее занимаемым жилых помещений, отвечающих установленным требованиям и находящихся в черте города Энгельса. В обоснование иска указал, что истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в "адрес". Данный дом в установленном законом порядке отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций дома. До настоящего времени вопрос отселения жильцов из жилых помещений не разрешен, иных жилых помещений истцам не предоставлено.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования город Энгельс, выразившееся в непринятии своевременных мер по отселению Шишениной Н.В., Воронина А.Ю., Шишенина С.С., Шишенина М.С., Фроловой Н.Ю., Фролова И.В. из "адрес", Константиновой Н.Н., Константиновой Л.В., Константинова Д.В., Константиновой М.А. из "адрес", Хижняковой И.В., Котенко А.В., Хижнякова Д.Д. из "адрес"; Русяевой М.В., Русяева А.В., Русяева К.А., Логинова Д.С., Ермохиной Ю.М., Ермохина И.А., Олейниковой В.В., Олейниковой Д.Д. из "адрес".

Администрация муниципального образования город Энгельс обязана предоставить Шишениной Н.В., Воронину А.Ю., Шишенину С.С., Шишенину М.С., Фроловой Н.Ю., Фролову И.В. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в границах города Энгельса; Константиновой Н.Н., Константиновой Л.В., Константинову Д.В., Константиновой М.А. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в границах города Энгельса; Хижняковой И.В., Котенко А.В., Хижнякову Д.Д. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, в границах города Энгельса; Русяевой М.В., Русяеву А.В., Русяеву К.А., Логинову Д.С., Ермохиной Ю.М., Ермохину И.А., Олейниковой В.В., Олейниковой Д.Д. в пользование по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим требованиям, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м в границах города Энгельса.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования город Энгельс подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как спорный дом в соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс от "дата" N был признан пригодным для проживания, ответчик ссылается на необходимость установления нуждаемости граждан в жилых помещениях, а также на то, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На апелляционную жалобу прокурором г. Энгельса Саратовской области принесены возражения, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Ильин Ю.В., истец Константинова Н.Н., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, местное самоуправление в пределах своих полномочий обеспечивает самостоятельное решение с населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет. Развивая названные конституционные положения, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения поселения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и указанным выше Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К таким вопросам относится, в том числе, и обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абз. 10 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 14, п. 6 ч. 1 ст. 16 Закона). Для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 50 Закона). Аналогичные положения закреплены и в ч. 1 ст. 14, п. 3 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ, согласно которым органы местного самоуправления осуществляют, в том числе, полномочия по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также полномочия по предоставлению в установленном порядке гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции РФ целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и ст. 61 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с Законом Саратовской области от 01 октября 2007 года N 195-ЗСО "О разграничении муниципального имущества между Энгельсским муниципальным районом Саратовской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" утвержден перечень муниципального имущества Энгельсского муниципального района Саратовской области, передаваемого в собственность муниципального образования город Энгельс, в том числе жилой фонд.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что обеспечение социальным жильем не входит в полномочия администрации муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, не основаны на законе, поскольку спорные правоотношения вытекают из существующих отношений между наймодателем и нанимателем по пользованию жилым помещением, находящимся в аварийном и непригодном для проживания состоянии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела: Шишенина Н.В. совместно со своими сыновьями Ворониным А.Ю., Шишениным С.С., Шишениным М.С., дочерью Фроловой Н.Ю. и внуком Фроловым И.В. зарегистрированы и проживают в "адрес" на основании ордера N от "дата" (т. 1 л.д. 11-23, 30).

Константинова Н.Н. совместно со своей дочерью Константиновой Л.В., сыном Константиновым Д.В. и внучкой Константиновой М.А. зарегистрированы и проживают в "адрес" на основании ордера N от "дата" (т. 1 л.д. 66-67).

Хижнякова И.В. совместно со своим дядей Котенко А.В. и сыном Хижняковым Д.Д. зарегистрированы и проживают в "адрес" на основании ордера N от "дата" (т. 1 л.д. 97-105).

Русяева М.В. совместно с Русяевым А.В., Русяевым К.А., Логиновым Д.С., Ермохиной Ю.М., Ермохиным И.А., Олейниковой В.В., Олейниковой Д.Д. зарегистрированы и проживают в "адрес" на основании ордера N от "дата" (т. 1 л.д. 134-137, 139-145, 147-149, 151-154).

В соответствии с актом межведомственной комиссии от "дата" N, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от "дата" N, "адрес" отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания (т. 1 л.д. 26-29).

Указанный акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529.

На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее ЖК РСФСР).

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ), ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 ЖК РСФСР предусмотрено, что периодически, в сроки, устанавливаемые Советом Министров РСФСР, производится обследование состояния жилых домов государственного и общественного жилищного фонда. Непригодные для проживания жилые дома и жилые помещения переоборудуются для использования в других целях либо такие дома сносятся по решению Совета Министров автономной республики, исполнительного комитета краевого, областного Совета народных депутатов, Совета народных депутатов автономной области, автономного округа, исполнительного комитета Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. Проведение обследования состояния домов и жилых помещений, а также признание их непригодными для проживания производятся в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖКРФ).

При этом ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

Согласно п. 2.1 "Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденного приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N 529, жилые дома независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Положением предусмотрено, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания (п.2.3).

В соответствии с пунктом 3.4 Положения комиссия обязана уточнить величину физического износа жилых зданий и их элементов на основании соответствующего нормативного документа, наличие дефектов планировки и благоустройства, других условий, дающих основание признавать жилые дома и жилые помещения непригодными для постоянного проживания, а также относить их к следующим группам по качественным признакам: пригодные для постоянного проживания; непригодные для постоянного проживания на момент обследования, которые могут быть приведены в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, модернизации или реконструкции, что подтверждается технико-экономическими обоснованиями; непригодные, дефекты которых не могут быть устранены технически или их устранение экономически нецелесообразно.

Из акта N от "дата" следует, что жилой "адрес", "данные изъяты" этажный, построен в "данные изъяты" году, "данные изъяты"-и квартирный, кирпичная кладь стен совершенно расстроена и деформирована, полы на грани разрушения, имеется массовое разрушение кровли, перекосы оконных и дверных заполнений. Дом отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций.

Ссылка ответчика на акт межведомственной комиссии при администрации муниципального образования город Энгельс N от "дата", утвержденный постановлением N от "дата", о признании пригодным "адрес" является несостоятельной, поскольку решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2012 года и дополнительным решением от 19 июля 2012 года, вступившими в законную силу, данные акты признаны незаконными.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании материалов дела, исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения по делу, соответствии всех сделанных выводов обстоятельствам дела, отсутствии оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалами дела установлена непригодность жилого дома для проживания в нем истцов. Данное существующее положение не соответствует требованиям ст. 7 Конституции РФ, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены.

Согласно сведениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области истцы в собственности недвижимого имущества не имеют. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств того, что истцы обеспечены пригодными для проживания жилыми помещениеями.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании ее автором норм материального права и не содержат указаний на обстоятельства, влекущие необходимость отмены решения суда. Они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи