Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по обследованию многоквартирного жилого дома и составления проектно-сметной документации, проведению капитального ремонта многоквартирного дома, благоустройства придомовой территории, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Леонтьева В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения Леонтьева В.А., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Задковой Е.Н., действующей на основании доверенности от "дата" N, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.А. обратился в суд с указанным иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), администрации Кировского района муниципального образования "Город Саратов", обосновывая его тем, что является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на "адрес" многоквартирного жилого "адрес", и проживает в данном доме с "данные изъяты" года. Дом состоит из "данные изъяты" квартир, "данные изъяты" из которых сдается по договору социального найма. Собственником дома является администрация МО "Город Саратов", наймодателем - администрация Кировского района г. Саратова, управление домом осуществляет ФИО9. За время проживания истца в данном доме капитальный ремонт не проводился, несмотря на неоднократные обращения к ответчикам с требованием о его проведении. Проживание в доме, требующем капитального ремонта, нарушает право истца на проживание в условиях, отвечающих установленным требованиям и позволяющих безопасную эксплуатацию дома, в связи с чем он терпит физические и нравственные страдания. Поэтому Леонтьев В.А. просит обязать администрацию МО "Город Саратов" и администрацию Кировского района МО "Город Саратов" обследовать многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", составить проектно-сметную документацию для проведения капитального ремонта дома в "дата" г.; осуществить работы по капитальному ремонту и благоустройству придомовой территории жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией в "дата" гг., взыскать с администрации МО "Город Саратов" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Леонтьев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, применены нормы материального права, не подлежащие применению. Суд необоснованно не учел комплекс предоставленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации квартиры истцом.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель администрации МО "Город Саратов" Задкова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 1541-1 приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что на основании договора о приватизации от "дата" N истец является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную "адрес". На момент приватизации квартиры истец проживал в названном жилом помещении по договору социального найма жилого помещения N от "дата". Дом введен в эксплуатацию в "данные изъяты" году. Из акта приема - передачи жилого помещения от "дата" следует, что принимаемое нанимателем (Леонтьевым В.А.) жилое помещение находится в удовлетворительном техническом состоянии, текущий ремонт проведен, жилое помещение и его оборудование находятся в исправном состоянии, жилое помещение пригодно для проживания.

Из Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" следует, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется путем проведения общих и частичных плановых осмотров, а также внеочередных плановых осмотров соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1.2 Правил). Особое внимание должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60 %. В соответствии с п. 2.1.4 Правил результаты обследования оформляются актом. На основании акта в месячный срок организация по обслуживанию жилищного фонда должна определить состояние дома и необходимость проведения тех или иных мероприятий, в том числе наличие неисправностей и повреждений, которые требуют капитального ремонта (подп. б п. 2.1.5 Правил).

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по обследованию многоквартирного дома не имеется.

В силу ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из заявления Леонтьева В.А., из "данные изъяты" квартир, находящихся в "адрес", только "данные изъяты" квартир находятся в собственности муниципального образования "Город Саратов".

Из материалов дела усматривается, что с "дата" дом находится в управлении ФИО10, от которого заявок в органы местного самоуправления по проведению ремонта не поступало.

Для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Леонтьеву В.А. суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлены доказательства нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте на момент приватизации жилого помещения. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации, поскольку таких надлежащих допустимых доказательств суду не представлено, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представленные истцом справка бюро технической инвентаризации от "дата", свидетельствующая о том, что "адрес" года постройки имеет процент физического износа "данные изъяты" %; заявления жильцов в администрацию Кировского района МО "Город Саратов", администрацию г. Саратова от "дата" с просьбой о проведении капитального ремонта; заявление главе г. Саратова от "дата" о содействии в ремонте; заявление ФИО8 от "дата" о проведении ремонта, заявление генеральному директору ФИО11 от "дата", ответы на названные обращения от администрации МО "Город Саратов" и администрации Кировского района МО "Город Саратов" от "дата", ответ ФИО12" от "дата" не свидетельствуют о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации и не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Представленные фото также не опровергают выводов суда, поскольку не свидетельствуют об относимости к конкретному дому и времени.

Иных доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований, истцом не представлено.

Доводы жалобы о неправильном применении судом постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не влияют на названные выводы суда и не влекут отмену решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи