Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6025

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

при секретаре Трофимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Некрич В.Г., Некрича М.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 01.08.2012 год по гражданскому делу по иску Некрич В.Г., ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилкомплекс" (далее по тексту - ООО "УО "Жилкомплекс") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, котором исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Некрич В.Г., ФИО1 - Резепова И.Ш., действующего по доверенности от 04.04.2012 года, Некрич В.Г., Некрич Е.К. как законного представителя Некрича М.А., поддержавших доводы жалобы, а также позицию представителя Терентьева Б.П. - адвоката Банатовой И.Б., действующей по ордеру от 16.10.2012 года N 675, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что Некрич В.Г., ФИО1 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В ночь с 09.02.2012 года на 10.02.2012 года произошел залив квартиры горячей водой с верхнего этажа, в результате которого были повреждены потолки, стены и пол в трех жилых комнатах и коридоре, настенная керамическая плитка в ванной, а также дверные полотна на 4-х межкомнатных дверях.

Залив жилого помещения, принадлежавшего истцам на праве общей долевой собственности, произошел из жилого помещения, нанимателем, которого, является Терентьев Б.П. Согласно досудебному экспертному исследованию размер ущерба причиненного заливом, составляет 79.482 рубля, в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в сумме 79.482 рубля, расходы по оплате услуг представителей в сумме 15.000 рублей и расходы по оплате нотариальных доверенностей в сумме 1.520 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования и дополнительно заявлено требование о возмещении расходов по оплате экспертного исследования, проведенного в досудебном порядке 4.635 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, Кировский районный суд города Саратова суд постановил решение, которым с Терентьева Б.П. в пользу Некрич В.Г., ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 44.507 рублей 24 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4.635 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.447 рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1.520 рублей, а всего 60.589 рублей 54 копейки в равных долях. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "УК "Жилкомплекс" отказано. С Терентьева Б.П. в пользу ФБУ "СЛСЭ" взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 14.000 рублей.

Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По доводам жалобы автор указывает на то, что судом в основу решения суда не может быть положено экспертное заключение N от 23.07.2012 г., поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства доказательства, полученные с нарушением закона доказательства, не имеют юридической силы. В экспертном заключении, составленным экспертом ФИО2 "данные изъяты" отсутствует подпись эксперта о предупреждении ее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом первой инстанции было отказано истцам в проведении повторной экспертизы, при наличии к тому оснований, что привело к нарушению принципа состязательности сторон. Так, в экспертном заключении N от 23.07.2012 года неправильно указаны геометрические параметры помещения, не учтена жилая комната площадью 17.1 кв.м, экспертом применены индексы сметной стоимости, которые на момент залива не применялись (залив произошел в феврале, а индексы утверждены письмом Минрегиона России 04.05.2012 года).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Некрич В.Г., ФИО1 - Резепов И.Ш., Некрич В.Г., представитель несовершеннолетнего ФИО1 - Некрич Е.К.просили решение суда отменить.

Терентьев Б.П. в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

Представитель Терентьева Б.П. - адвокат Банатова И.Б., действующая по ордеру от 16.10.2012 года N 675, полагавшая решение суда законным и обоснованным, жалобу просила оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Представитель ООО "УК "Жилкомплекс", представитель ООО "Сантехсервис плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить слушание по делу, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Некрич В.Г.и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", расположенного над жилым помещением истцов, является Терентьев Б.П., что подтверждается ордером и договором социального найма.

В соответствии с актом ООО "УО "Жилкомплекс"" от 10.02.2012 года, в ночь с 09.02.2012 года на 10.02.2012 года произошел залив горячей водой жилого помещения истцов, в результате которого имеются следы пролития в прихожей на потолке и на стене, сопряженной со стеной ванной комнаты и санузлом, на межкомнатной двери, расположенной рядом с ванной комнатой и на потолке в зале.

Как было установлено судом первой инстанции поступление горячей воды в жилое помещение истцов, произошло из сорванного крепления полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры Терентьева Б.П., который ранее был приобретен последним в 2008 году на рынке и установлен при замене стояков водоснабжения.

Как следует из текста договора от 27.03.2008 года, заключенного между Терентьевым Б.П. и ООО "Сантехсервис Плюс" установка полотенцесушителя в ванной комнате квартиры ответчика не входила в перечень работ предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, полотенцесушитель к общему обществу в многоквартирном доме, содержание которого осуществляется управляющей компанией, не относится.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 44.507 рублей 24 копейки.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы, по тем основаниям, что в заключение эксперта отсутствует подпись эксперта о предупреждении ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный недостаток был устранен в ходе судебном заседании суда первой инстанции, в котором при допросе эксперт ФИО2 предупрежденная по ст. 307 УК РФ подтвердила выводы проведенного исследования и показала, что перед проведением экспертизы, она была предупреждена руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в определении суда о назначении экспертизы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта "данные изъяты", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание экспертное исследование проведенное истцом в досудебном порядке, а также, что при проведении экспертизы экспертом ФИО2 был применен не тот коэффициент, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решение суда им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с Терентьева Б.П. подлежит к взысканию в пользу Некрич В.Г. и ФИО1 в равных долях денежная сумма в размере 30.294 рублей 77 копеек в пользу каждого, в счет возмещения ущерба и судебных расходов, поскольку судом была установлена вина Терентьева Б.П. в причинении ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 01.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрич В.Г., ФИО1 в лице законного представителя Некрич Е.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: