Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 09 октября 2012 г. по делу N 22-5192

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей: Матюшенко О.Б. и Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденных Лех Н.Н., Нужновой Л.И. и Меликова А.Т.,

адвокатов Афанасьева С.М., Кальгина М.Н. и Половинко А.В.,

а также потерпевших ФИО27 и ФИО28,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Лех Н.Н., Нужновой Л.И. и Меликова А.Т., а также адвоката Гуляева А.В. в интересах осужденной Лех Н.Н. - на приговор Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2012 года, которым

Лех Н.Н., "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, имеющая малолетнего ребенка, не судимая, осуждена по:

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО29 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы:

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО46 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО28 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ООО РиэлтФинКом" (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч.2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки паспорта ранее принадлежавшего гр. ФИО30 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки паспорта ранее принадлежавшего гр. ФИО31(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки паспорта ранее принадлежавшего гр. ФИО32(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч.2 ст. 327 УК РФ (по факту подделки паспорта ранее принадлежавшего гр. ФИО52(в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию определено 5 (пять) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Нужнова Л.И., "дата" года рождения, уроженка "адрес", пенсионерка по возрасту, судимая: 27.12.2010 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы, сроком на 5 лет 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года, осуждена по:

ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО29 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО46 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ФИО28 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у "данные изъяты"" (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за совершенные преступления, окончательно определено Нужновой Л.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 10 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.12.2010г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меликов А.Т. "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, имеющий троих малолетних детей, судимый: 15.12.2010 года мировым судьей судебного участка N14 Камышинского района, Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; наказание отбыто, осужден по:

ч.3 ст. 30 - ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств в ФИО27 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы срок на 1 год 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение денежных средств у "данные изъяты"" (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено Меликову А.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело в отношении Коленчук (Бутиковой) А.С. в кассационном порядке не рассматривается.

Уголовное дело в отношении Казаряна А.Н. прекращено в связи со смертью.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденной Лех Н.Н. и адвоката Афанасьева СМ. об отмене приговора, осужденной Нужновой Л.И. и адвоката Кальгина М.Н., осужденного Меликова А.Т. и адвоката Половинко А.В. - полагавших, что приговор подлежит изменению, мнения потерпевшей ФИО28 о смягчении наказания, назначенного Нужновой Л.И., в остальном полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а также потерпевшей ФИО27 и прокурора Степанова Д.П., полагавших приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лех Н.Н. и Нужнова Л.И. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, в особо крупном размере. Они же совершили три покушения, на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы, в особо крупном размере. Они же совершили покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы. Меликов А.Т. дважды совершил покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы. Кроме того Лех Н.Н. четырежды совершила подделку официального документа,

представляющего права, в целях его использования, с целью облегчить совершение преступления.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней осужденная Лех Н.Н. и адвокат Гуляев А.В. считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают на неверную квалификацию действий Лех Н.Н., оспаривают выводы суда, свидетельствующие о её виновности в совершенных преступлениях. Утверждают, что она находилась в зависимости от Казаряна А.Н., уголовное дело в отношении которого, прекращено в связи со смертью, и боялась его. Ссылаются на то, что никто из свидетелей не подтвердил вину осужденной, оспаривают показания потерпевших, также считая, что они не являются доказательствами по делу. Утверждают, что суд не опроверг доказательства, представленные стороной защиты. Ссылаются на нарушение состязательности сторон. Опровергают квалификацию, данную судом, в частности, что Лех Н.Н. выступала в роли организатора в составе организованной группы. Анализируют собранные по делу доказательства, а также показания лиц, которые положены в основу приговора. Полагают, что выводы суда являются необоснованными. Считают, что показания, данные Лех Н.Н. в процессе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона. Дают свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, а также показаниям других осужденных этим же приговором.

Кроме того, осужденная Лех Н.Н. указывает на недопустимость доказательств, приведенных в приговоре. Оспаривает вещественные доказательства, в частности, исследованные в судебном заседании оптические CD-диски и распечатки телефонных переговоров, как свидетельствующие о её виновности в содеянном. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также допущенные в процессе предварительного и судебного следствия. Оспаривает показания свидетеля обвинения ФИО61 в судебном заседании, считая, что они получены с нарушением закона. Ссылается на нарушение её прав, ввиду того, что суд не дал оценки в приговоре показаниям свидетеля защиты ФИО34 Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие её наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, и не решен вопрос об отсрочке исполнения приговора, о применении ст. 40 и ст. 73 УК РФ. Утверждает, что судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, а её ходатайства судом необоснованно отклонялись. Ссылается на нарушение ст. 307 УПК РФ. Полагает, что в приговоре дана недостаточная оценка её доводам и доводам защиты. Считает свое осуждение незаконным.

Осужденная Лех Н.Н. и адвокат Гуляев просят об отмене приговора и оправдании осужденной.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меликов А.Т., фактически не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора. Утверждает, что суд не в полной мере учел, что он попал под влияние лиц, ранее судимых, выполнял их требования. Также суд не учел наличие на его иждивении малолетних детей, состояние здоровья, его отношение к содеянному, позиции потерпевших, частичное погашение иска и другие смягчающие наказание обстоятельства. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Нужнова Л.И. так же, фактически, не оспаривая свою вину и квалификацию своих действий, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит ряд смягчающих наказание обстоятельств, которые по её мнению, не учтены судом. Ссылается на состояние своего здоровья, погашение ущерба и другие обстоятельства. Просит о применении в отношении неё ст. 64 УК РФ и смягчении наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО27 просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Виновность осужденных Лех Н.Н., Нужновой Л.И. и Меликова А.Т. в совершении преступлений, за которые они осуждены, нашла свое полное подтверждение в совокупности доказательств, подробно исследованных судом, и приведенных в приговоре.

Так, осужденный Меликов А.Т. в ходе судебного следствия вину в совершенных преступлениях признал полностью и показал, что действительно, при обстоятельствах указанных обвинением, он в составе организованной группы под руководством Лех и Казаряна принимал участие в совершении преступных действий, которые закончились продажей квартиры, расположенной на ул. Рабочей в г. Саратове и покушением на продажу мошенническим путем квартиры, расположенной на ул. Зарубина, в г. Саратове фирме "данные изъяты" Кроме того, ему известно, что Лех была в курсе всех событий, и наравне с Казаряном принимала участие в подготовке преступлений и в руководстве участниками группы. В момент, когда он находился рядом с Казаряном, он слышал, как Лех консультировала последнего, давала советы, после чего они принимали общее решение. Казарян всегда прислушивался к мнению Лех.

При этом осужденный Меликов А.Т. дал подробные показания о своем участии в хищении денежных средств, полученных от продажи квартиры, изготовления поддельного паспорта для него на имя ФИО7, для чего он передавал Нужновой свою фотографию, однако, к нотариусу не ездил, и ни каких документов от имени ФИО62 не подписывал, поскольку по словам Нужновой у неё имелась генеральная доверенность от имени вышеуказанного лица. Нужнова провела сделку без него и получила деньги. Его участие должно было быть чисто формальным, для покупателей, поэтому ей удалось на основании доверенности совершить эту сделку, так как по документам, оформленным на ФИО35, она, якобы, вместе с сыном ФИО7 являлась собственником квартиры. Денег от этой сделки он не получил.

Осужденная Нужнова Л.И. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях в составе организованной группы под руководством Казаряна и Лех признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала показания о деятельности группы, о сделках с недвижимостью, связанной с обманом потерпевших ФИО27, ФИО46, ФИО29 ФИО28, и ООО "РиэлтФинКом", о своем непосредственном участии в этом, когда она, совместно с Лех, Казаряном и ФИО66 используя полученные мошенническим путем дубликаты договоров купли-продажи квартир, а так же дубликаты свидетельства о государственной регистрации права на данные квартиры и выписки из ЕГРП, а также полученные от Казаряна поддельные паспорта, с ее фотографиями и фотографией ФИО36, с помощью изготовления ею поддельного паспорта на имя Меликова А.Т., покушались на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, которые подробно изложены в приговоре. Все ее встречи, в ходе которых она общалась с риэлторами, с владельцами арендуемого жилья, с потенциальными покупателями, с представителями регистрационной палаты и ООО "Риэлфинком" полностью контролировались Казаряном, который слушал, как развиваются события по телефону. На поддельные паспорта её фотографировала Коленчук и при этом присутствовали все, в том числе и Лех. По ее мнению за документооборотом, в том числе и за "чистотой" поддельных документов, следила Лех, поскольку Казарян в документах не разбирался, а документы всегда у него были в полном порядке. Все полученные мошенническим путем деньги, Казарян отдавал Лех. Именно последняя являлась руководителем организованной группы, а Казарян только выполняя ее указания, координировал деятельность остальных участников группы. Показания Лех о том, что она не могла не выполнить поручений Казаряна, и что она была подавлена его авторитетом, что боялась его, действительности не соответствуют. Показания Лех Н.Н., данные ею в ходе судебного заседания, считает не соответствующими действительности.

Так же вина Нужновой Л.И., Меликова А.Т. и Лех Н.Н. по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО27 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Подробными показаниями потерпевшей ФИО27 об обстоятельствах совершения в отношении неё мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате указанных действий потерпевшей ФИО27 был причинен ущерб на сумму 1440000 рублей;

Показаниями свидетелей, являющихся риэлторами от разных фирм, - ФИО37, ФИО6, подробно изложенными в приговоре, из которых следует, что по доверенности, оформленной нотариусом ФИО38 от имени ФИО7 на ФИО5, обращалась женщина, которой впоследствии оказалась Нужнова Л.И., и каждая из свидетелей в различное время участвовала в сделках по осуществлению купли-продажи квартиры, владелицей которой должна была стать ФИО27, которая передала осужденной денежные средства, однако, сделка была приостановлена, ввиду сомнений регистратора в подлинности паспорта на имя ФИО62 и других документов.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что у него имеется квартира, расположенная по адресу: "адрес", которую он сдавал в аренду и продавать не собирался и никому эту сделку осуществлять не поручал.

Свидетель ФИО39 подтвердила, что ФИО27, собираясь приобрести понравившуюся квартиру, передала её владелице - ФИО5, которой оказалась Нужнова, денежные средства, однако, сделка купли-продажи не состоялась, поскольку в отношении ФИО27 было совершено мошенничество.

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в судебном заседании, а также 20.07.2011 г., работавшей в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на объекты недвижимости Управления Росреестра по Саратовской области, следует, что в отдел приема-выдачи документов были предоставлены документы для осуществления государственной регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности от ФИО7 к ФИО27 Однако, эти документы вызвали сомнение в своей подлинности, и после соответствующей проверки государственная регистрация сделки была приостановлена.

Из показаний свидетеля ФИО41, работающей нотариусом, следует, для оформления генеральной доверенности на ФИО6 для продажи квартиры обратилась ФИО5, которая предоставила доверенность, выданную и удостоверенную нотариусом г. Красноармейска ФИО38 Не усомнившись в подлинности документа, она подготовила и передала ФИО62 интересующую её доверенность.

Факт совершения нотариального действия нотариусом ФИО81 подтвержден копией реестра, заверенного надлежащим образом (т.7 л.д. 212-216)

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что в нотариальную контору дважды обращался мужчина, который представил паспорт на имя ФИО7, и просил оформить доверенность на продажу квартиры в "адрес" по адресу: "адрес" на ФИО5 и на ФИО8 для отчуждения принадлежащей ФИО7 указанной выше квартиры. Предъявляемый паспорт у нее сомнений в подлинности не вызывал.

Факт совершения нотариального действия нотариусом ФИО80 подтвержден копией реестра, заверенного надлежащим образом (т.7 л.д. 232-236).

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что он потерял свой паспорт, взамен которого ему был выдан новый.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательства: протоколами предъявления Нужновой Л.И. и Меликова А.Т. на опознание потерпевшей ФИО27, которая опознала осужденных, как лиц, совершивших в отношении неё мошенничество; протоколами выемок и осмотров документов, которые были признанны вещественными доказательствами, которые были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом в ходе судебного следствия; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденных Лех Н.Н. и Нужновой Л.И. в совершении покушения на хищение имущества ФИО67 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшей ФИО29 об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступных действий женщиной, выдававшей себя за ФИО5, которая обманным путем завладела ее деньгами, в сумме 30000 рублей и покушалась на хищение 1470000 рублей, путем продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В совершении преступления также участвовал Меликов А.Т., который выдавал себя за ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО42, являющейся индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг по купле-продаже недвижимости, которая оказывала риэлторские услуги потерпевшей Мищенко по приобретению квартиры, в которой их встретила женщина, предоставившая нотариально заверенную доверенность на имя ФИО43 и другие документы, необходимые для осуществления сделки, которые сомнений не вызвали. После этого она заполнила бланк предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, и Мищенко передала ФИО62 задаток в сумме 30000 рублей. Через несколько дней телефон ФИО62 стал не доступен, а впоследствии поступил звонок из Кировского РОВД и ей сообщили, что ФИО14 - аферистка.

Факт обращения ФИО83 к риэлтору ФИО84 подтверждается договором - соглашением между ФИО82 (т.1 л.д. 130).

Показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что она работает в качестве риэлтора в фирме "Народная недвижимость". Примерно, "дата" женщина по имени ФИО16 принесла в офис доверенность оформленную нотариусом ФИО38, на ФИО16 от имени ФИО7, который доверял ей восстановление документов на "адрес", в "адрес" в "адрес". Действуя в интересах женщины, она получила в регистрационной палате дубликаты необходимых документов и передала ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО7, следует, что он встретился с Нужновой Л.И., которая тогда представилась ФИО9, и заключил с ней договор аренды вышеуказанной квартиры на 1 месяц, а затем продлили его еще на 1 месяц. Продавать данную квартиру он не хотел и никому этого делать не поручал.

Из показаний свидетеля ФИО41, работающей нотариусом, следует, для оформления генеральной доверенности на ФИО6 для продажи квартиры обратилась ФИО5, которая предоставила доверенность, выданную и удостоверенную нотариусом "адрес" ФИО38 Не усомнившись в подлинности документа, она подготовила и передала ФИО62 интересующую её доверенность.

Факт совершения нотариального действия нотариусом ФИО85 подтвержден копией реестра, заверенного надлежащим образом (т.7 л.д. 212-216).

Показаниями свидетеля ФИО38, пояснившей, что 15.04.2011 года к ней в контору, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" пришел мужчина и представил паспорт на имя ФИО7, и попросил оформить доверенность на продажу квартиру в г. Саратове по адресу: ул. Рабочая, д. 90/104, кв. 216. Доверенность была оформлена на ФИО5. Также он обращался 18.04.2011 года с просьбой оформить доверенность на ФИО8, и эта доверенность оформлялась для подготовки пакета документов, для отчуждения принадлежащей ФИО7 указанной выше квартиры. Предъявляемый ФИО62 паспорт у нее сомнений в подлинности не вызывал.

Факт совершения нотариального действия нотариусом ФИО86 подтвержден копией реестра, заверенного надлежащим образом (т.7 л.д. 232-236).

Из исследованной в судебном заседании доверенности, следует, что 18.04.2011 г. нотариусом Еськиной заверена доверенность, в соответствии с которой ФИО62 уполномочивает ФИО8 представлять его интересы в различных учреждениях и подготовить пакет документов, необходимых для отчуждения кв. 216, в доме 90\104, по ул. Рабочая в г. Саратове (т.8 л.д. 236).

Из показаний свидетеля ФИО31, данными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что летом 2008 года он находился в г. Камышин, и в ходе распития спиртного потерял там свой паспорт.

Факт утери паспорта ФИО68 подтверждается копиями документов, исследованными в суде, из которых следует, что взамен утраченного паспорта ему был выдан новый паспорт N (т.8 л.д. 133-135).

Виновность осужденных по указанному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколами предъявления для опознания; выемок; осмотров предметов; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина Лех Н.Н. и Нужновой Л.И. в совершении покушения на хищение имущества ФИО46 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы полностью подтверждается следующими доказательствами, приведенными в приговоре.

Подробными показаниями потерпевшей ФИО46, изложенными в приговоре, об обстоятельствах совершения в отношении неё противоправных действий женщиной, представившейся ФИО10, которая обманным путем завладела денежными средствами в сумме 25 000 рублей, а также осуществила попытку завладения её денежными средствами в сумме 1930000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, 125\135 - 78.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетеля ФИО54, являющегося сыном потерпевшей, подтвердившего, что его мать была обманута ФИО10, которой передала сначала 25.000 рублей, а потом 1930000 рублей, собираясь купить квартиру.

Из показаний потерпевшей ФИО28 и свидетеля ФИО44, каждого, следует, что в мае 2011 года они тоже собирались купить квартиру, как выяснилось, будучи введенные в заблуждение мужчиной и женщиной по фамилии ФИО63, и передали им задаток в сумме 20000 рублей. Однако сделка купли-продажи данной квартиры так и не состоялась, поскольку указанные лица оказались мошенниками.

Показаниями свидетеля ФИО45, оказывавшей реэлторские услуги ФИО46 в приобретении квартиры, которую продавала ФИО11 Во время встречи с нею находился её брат - ФИО11 Они посмотрели документы на квартиру и паспорта, сомнений и подозрений ничего не вызвало. ФИО46 квартира понравилась, и она передала ФИО63 задаток в сумме 25.000 рублей, они подписали договор и договорились, что оформят куплю-продажу. 7 июня 2011 года ей позвонила ФИО46 и сказала, что ФИО63 - мошенница.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее в собственности находится квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 125\135 кв. 78. В середине мая 2011 года ей позвонила женщина и сказала, что желает снять квартиру от собственника, и в этот же день она пришла, представилась ФИО14, осмотрев квартиру, решила ее снять. Они составили договор аренды, куда вписали паспортные данные, а копию свидетельства о регистрации она передала женщине через несколько дней. Со слов ФИО14 эти документы ей были нужны для бухгалтерского отчета. 07.06.2011 года она должна была встретиться с ФИО14, чтобы продлить или расторгнуть договор аренды, но последняя на звонки не отвечала. Она пошла в квартиру, около дома к ней подошли 2 женщины и мужчина, от которых она узнала что ее квартиру, без ее ведома хотели продать.

Показаниями свидетеля ФИО47, из которых следует, что на праве собственности у ее дочери ФИО10 имеется квартира, расположенная по адресу г. Саратов, ул. Зарубина, д. 125\135, кв.78, которую она сдавала.

Из показаний свидетеля ФИО48, работавшей нотариусом, следует, что подлинность подписи на копии заявления от имени гр. ФИО47 ею не освидетельствовалась, доверенности не выдавалось.

По показаниям свидетеля ФИО50, которая занимается риэлторской деятельностью, следует, что весной 2011 года, ей на сотовый телефон позвонила ранее незнакомая женщина, и сказала, что хочет купить квартиру у ФИО10 и спросила, может ли она взять для нее справку из Единого государственного реестра, и можем ли она восстановить утраченные документы на квартиру. Также она попросила оказать содействие в сопровождении этой сделки. Она согласилась выполнить эту работу, впоследствии заказала и восстановила необходимые документы, которые передала ФИО63, как впоследствии выяснилось Нужновой Л.И. Она проверяла паспортные данные женщины и доверенность от имени ФИО10, заверенную нотариусом г. Саратова ФИО69

Показаниями свидетеля ФИО49, из которых следует, что она оформляла доверенность на имя ФИО10 Подлинность паспорта последней сомнений не вызывала. Доверенность была оформлена от ФИО10 на ФИО50 Женщина, представившаяся ФИО10, указала в доверенности свои данные и расписалась. Доверенность была зарегистрирована в реестре за N.

Факт совершения нотариального действия нотариусом ФИО49 подтвержден копией реестра, заверенного надлежащим образом (т.8 л.д. 41-43).

Показаниями свидетеля ФИО51, данными в период предварительного следствия и оглашенными в суде, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее сын - ФИО52, находясь в г. Волгограде, терял свой паспорт, после чего написал заявление на утрату паспорта и вскоре получил новый (т. 8 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что в нотариальную контору обратилась женщина и предъявила паспорт на имя ФИО10, попросила оформить доверенность на продажу квартиры по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 125/135, кв. 78 на своего брата ФИО11. Доверенность была оформлена сроком на 3 года с правом передоверия.

Так же виновность осужденных по данному эпизоду подтверждается письменными документами: протоколами предъявления для опознания, выемок, заключениями экспертов; протоколами осмотра документов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, вина осужденных Лех Н.Н. и Нужновой Л.И. в совершении покушения на хищение имущества ФИО28 в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, в составе организованной группы также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из подробных показаний потерпевшей ФИО28 об обстоятельствах совершенного в отношении неё преступления следует, что ранее неизвестная ей женщина, представившаяся ФИО10, обманным путем завладела её денежными средствами в сумме 20 000 рублей, а также покушалась на завладение её денежными средствами в сумме 2 000 000 рублей за продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зарубина, д. 125\135, кв. 78, которая, фактически, ФИО10 не принадлежала.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевшей ФИО46, которые свидетельствуют о незаконных действиях Нужновой Л.И., представившейся ФИО10, связанных с хищением её (потерпевшей) имущества, а также имущества ФИО28, путем обмана.

Свидетель ФИО54, являющийся сыном ФИО46, подтвердил, что в отношении его матери были совершены мошеннические действия, как они впоследствии узнали, и ею передавались денежные средства ФИО10 в целях приобретения недвижимости.

По показаниям свидетеля ФИО49 следует, что она оформляла доверенность на имя ФИО10 Подлинность паспорта последней сомнений не вызывала.

По показаниям свидетеля ФИО44 усматривается, что в мае 2011 года он собирался купить квартиру, как выяснилось, будучи введенный в заблуждение мужчиной и женщиной по фамилии ФИО63, и передал им совместно ФИО28 задаток в сумме 20000 рублей. Однако сделка купли-продажи данной квартиры не состоялась, поскольку указанные лица оказались мошенниками.

Кроме того вина осужденных подтверждается письменными документами: протоколами предъявления для опознания, выемок, осмотра документов; заключениями экспертиз и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность осужденных Лех Н.И., Нужновой Л.И. и Меликова А.Т. в совершении покушения на хищение имущества ООО РиэлтФинКом" в особо крупном размере, путем обмана, в составе организованной группы, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями представителя потерпевшего - "данные изъяты", ФИО56, которая подробно пояснила об обстоятельствах совершенных противоправных действиях, связанных с куплей-продажей недвижимости, в результате которых 07.06.2011 г., примерно, в 14 ч. 30 мин. по адресу "адрес", неизвестная гражданка предъявила паспорт N, выданный ОУФМС России по Волгоградской области 12.11.2010 г. на имя ФИО10, "дата" г.р. Данный паспорт вызвал у неё сомнения в подлинности и она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии данной гражданкой оказалась Нужнова Л.И.

Согласно рапорта сотрудника полиции ФИО55, в офисе агентства недвижимости ООО РиэлтФинКом", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 28, была задержана Нужнова Л.И., которая, предъявив поддельный паспорт на ФИО10, "дата" г.р., пыталась получить под залог недвижимого имущества 1 000 000 рублей.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО47, ФИО50 об обстоятельствах заключения сделок купли-продажи недвижимости; протоколом предъявления для опознания от 15.08.2011 г., из которого следует, что представитель потерпевшего ООО РиэлтФинКом" ФИО56 осмотрев предъявленных для опознания, заявила, что в лице, находящемся на месте N (Нужнова Л.И.), она опознала женщину, представлявшуюся ей ФИО10 (т. 1 л.д. 212-217); протоколом предъявления для опознания по фотографии от 19.09.2011 г., из которого следует, что ФИО56, осмотрев предъявленные фотографии, заявила, что в лице, изображенном на фотографии N (Меликов А.Т.), она опознает мужчину, который 07.06.2011 г. находился в офисе ООО РиэлтФинКом", расположенном по адресу: "адрес" (т. 6 л.д.74-79); протоколами выемок; осмотра документов; а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина осужденной Лех Н.Н. в совершении подделок официальных документов - паспортов на имя ФИО30, на имя ФИО31, на имя ФИО32, на имя ФИО52, предоставляющих права, в целях их использования, а также с целью облегчить совершение другого преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетелей ФИО38, ФИО37; потерпевших ФИО27 и ФИО29, сообщивших, что в отношении них были совершены мошеннические действия, при которых осужденная Нужнова Л.И. использовала паспорт на имя ФИО5; показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что Нужнова Л.И. в апреле 2011 г. обратилась в агентство "Цитадель А" и, введя ее в заблуждение, используя паспорт на имя ФИО5 выдала ей нотариальную доверенность, по которой она продала квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, ул.Рабочая д.90\104, кв. 216, принадлежащую ФИО7; свидетеля ФИО41, из которых следует, что к ней в нотариальную контору, рассположенную по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д.67, обращалась ФИО5 для оформления генеральной доверенности на ФИО6; ФИО57 ФИО30, ФИО32 и ФИО52 - об утере паспортов; показаниями потерпевшей ФИО46 и других; заключениями экспертов; письменными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Кроме этого, суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО61, из которых следует, что осужденная Нужнова Л.И. является её матерью, а еще она общалась с Лех Н.Н. и ФИО58 Она слышала о незаконной продаже недвижимости, в г. Саратове. Зачастую эти разговоры исходили от Казаряна и Лех. Они постоянно обсуждали на людях, как и что лучше сделать. Однажды она увидела на стеклянном столе в квартире Лех паспорта. Поскольку один из них был разобран, она обратила на это внимание, а Лех ей пояснила, что они (как она поняла Лех и Казарян) делают поддельные паспорта, для того чтобы продать жилье. Руководителем всего была Лех, она руководила всеми, в том числе и Казаряном, который в вопросах, связанных с недвижимостью, разбирался слабо и всегда советовался с Лех, которая Казаряну никогда не подчинялась. Ее матери Лех также давала указания, связанные со сделками в г. Саратове. Имел место факт, что при ней Лех обзванивала людей, давших объявления в Саратовскую газету "Из рук в руки" о сдаче в наем недвижимости. В начале мая 2012 г. к ней подходила Лех и просила передать Нужновой, чтобы последняя не давала против нее показания в суде, или вообще, чтобы не давала показаний.

Судом также были исследованы вещественные доказательства, которые были объективно положены в основу приговора.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в общей совокупности, суд пришел к верному выводу о виновности Лех Н.Н., Нужновой Л.И. и Меликова А.Т. в совершенных преступлениях и квалифицировал действия каждого из осужденных правильно.

Выводы суда достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В судебном заседании осужденная Лех Н.Н. свою вину не признала и показала, что боялась гражданского супруга - Казаряна, который ее в свои дела не посвящал, и чем он занимался, ей неизвестно. Сама она, никаких преступлений не совершала. О совершении Казаряном, совместно с Нужновой, ФИО70 и Меликовым мошеннических действий на территории г. Саратова при продаже недвижимого имущества ей стало известно только после возбуждения уголовного дела. По чьей инициативе совершались мошеннические действия, путем продажи недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, ей неизвестно. Мнение органов предварительного следствия о том, что у нее и у Казаряна были материальные проблемы, которые они решили решить преступным путем, является ошибочным. С Казаряном она в преступный сговор не вступала. К созданию организованной преступной группы в составе Казараяна, Нужновой, ФИО71, Меликова, а также к вовлечению в нее указанных выше лиц и к руководству данной организованной группой, она никакого отношения не имеет. В подготовке к совершению преступлений участниками данной организованной преступной группы, к координации их деятельности, в подыскании специальных средств и оборудования, средств связи и передвижения, в распределении роли каждого из участников при совершении преступлений и в совершении ими преступных действий, она участия не принимала. Также ею не совершалось никаких действий, направленных на распределение денег, полученных преступным путем. Квартиры и другие помещения для хранения там предметов, применяемых при совершении преступлений и при их подготовке, она не снимала. Преступная схема, по которой, как ей стало известно Казарян, совместно с Нужновой, ФИО72 и Меликовым совершили ряд противоправных действий, была придумана иными лицами, которые являются знакомыми Казаряна. Она действительно наблюдала, как Казарян совместно с Коленчук (Бутиковой) занимались изготовлением поддельных паспортов. Паспорта на имя ФИО62 она не видела, а видела только не сделанный до конца паспорт на имя ФИО5 с фотографией Нужновой, который делали Казарян и Коленчук у них дома. Какие еще паспорта они подделывали и с какой целью, она не знает, и никакого участия в этом не принимала.

Вместе с тем, в процессе предварительного следствия осужденная Лех Н.Н. давала иные показания, нежели в судебном заседании.

Так, из показаний осужденной в ходе предварительного следствия усматривается, что именно она придумала схему, по которой можно было продать квартиру без участия собственника, и таким образом быстро получить денежные средства, связанную с подделкой документов и обманом граждан в части купли-продажи недвижимости. После этого она и Казарян А.Н. предложили Нужновой Л.И. работать с ними по вышеуказанной схеме, отведя ей определенную роль и договорившись о вознаграждении. Через некоторое время у Нужновой Л.И., действующей по схеме, получилось продать квартиру, принадлежащую ФИО7, расположенную на ул. Рабочая в г. Саратове, которую она у него снимала. Так же ими был привлечен Меликов А.Т., который по поддельному паспорту, должен был представляться ФИО7 Этот паспорт она (Лех) делала совместно с ФИО59, которая печатала на принтере третью страницу паспорта, а также занималась разработкой и дизайном этой страницы. Фотографию в паспорт вклеивала ФИО59, а она занималась сборкой паспорта. Кроме того, от имени ФИО62 была оформлена у нотариуса "адрес" доверенность на него. ФИО58 занимался организационными вопросами. По их с Казаряном совместному указанию, по объявлению в газете Нужнова нашла квартиру N 78 в доме 125\135 по ул. Зарубина в г. Саратове, сняла её, заключила договор аренды с собственником, после чего она (Лех) совместно с ФИО59 оформила паспорт на собственника квартиры. После чего Нужнова Л.И. восстановила документы на квартиру через риэлторскую фирму. От Нужновой Л.И. они узнали, что квартиру она продала за 1 200 000 рублей. Потом она совместно с Меликовым А.Т. обратилась в риелторскую фирму, куда они подали документы и паспорт на ФИО63, чтобы заложить квартиру, однако, паспорт вызвал сомнение, поэтому их документы долгое время проверялись. Потом Меликов А.Т. предложил Нужновой Л.И. уйти из фирмы и не забирать документы, так как это может для них плохо кончиться, однако Нужнова Л.И. через некоторое время вернулась в фирму одна, чтобы забрать документы, где и была задержана сотрудниками милиции. Подделывали паспорта, в том числе и она (Лех), у нее на квартире. После оформления сделки паспорта не сохранялись, они их уничтожали. По эпизоду с ФИО27 Меликов А.Т. должен был забрать у потерпевшей 74 000 рублей, которые потерпевшая должна была оплатить позднее. Эти деньги предназначались Меликову А.Т. за его работу (т.4 л.д.71-77).

После исследования указанных доказательств, осужденная Лех Н.Н. заявила, что они не соответствуют действительности, поскольку она в данных показаниях оговорила себя и других лиц под психологическим давлением со стороны оперативного сотрудника УВД по г. Саратову ФИО60 и сотрудника следственного подразделения, которую звали ФИО74. Данные лица, угрожая ей задержанием и заключением под стражу, после чего ее малолетняя дочь будет направлена в детский дом, а мать, являющаяся инвалидом, попадет в интернат. Сообщив ей собственную версию происходящих событий, понудили ее дать показания, подтверждающие их версию. Считает данные показания не допустимыми доказательствами, поскольку они ложные и получены в ночное время с нарушением требований действующего закона, просила суд не учитывать их при вынесении решения.

Доводы осужденной Лех Н.Н. и защиты о том, что исследованные в судебном заседании первоначальные показания, в которых она признавала свою вину, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, в ночное время, являются несостоятельными.

При этом судом правильно установлено, что показания Лех Н.Н. получены в соответствии с требованиями действующего закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом до начала допроса осужденная, в соответствии со ст. 46 УПК РФ, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Из показаний свидетеля ФИО60, являющегося начальником отдела экономической безопасности противодействия коррупции УВД г. Саратова, следует, что в его присутствии проводился обыск в квартире Лех Н.Н., в ходе которого производилось изъятие бланков паспортов и других документов. Также он участвовал и при совершении других оперативно-следственных действий, во время которых Лех Н.Н. оказывала им

добровольное содействие, в том числе, и в обнаружении квартиры, где хранились бланки и паспорта. Осужденная пояснила, что мозгом и координатором всего этого является именно она, консультировала всех по поводу манеры поведения. Со слов Коленчук (Бутиковой), ему стало известно, что способ подделывания паспортов тоже придумала Лех Н.Н. Реализация задуманного у них была тщательно спланирована, действия продумывалась. Со слов Лех ему известно о роли других участников преступной группы. При этом Лех поясняла, что Казарян, имея авторитет в преступной среде, обеспечивал исполнение, подбор исполнителей, также он обеспечивал и доставал паспорта. О Нужновой Лех говорила, что у нее можно поучиться совершать аферы, с ее слов, она высококлассная мошенница. Коленчук (Бутикова) и Меликов - это просто исполнители.

Оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО60, в том числе в силу служебной заинтересованности, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку проведение допросов Лех Н.Н. не терпело отлагательств, она была допрошена в ночное время в присутствии адвоката. При этом судом установлено, что при допросе не были нарушены права и законные интересы осужденной, о чем также свидетельствует просмотренная в ходе судебного следствия видеозапись допроса Лех Н.Н., содержание которой полностью соответствует сведениям, содержащимся в протоколе допроса.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам авторов кассационных жалоб, полагает, что допрос Лех Н.Н. производился в условиях, исключающих какое-либо воздействие на неё, показания ею были даны добровольно, они согласуются с другими доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и объективно были положены в основу приговора.

Доводы осужденной о том, что исследованные в судебном заседании оптические диски N и N N не свидетельствуют о её виновности, поскольку разговоры, записанный на файлах, не относятся к обстоятельствам дела и преступлениям, за которые она осуждена, и что разговоры, содержащиеся на записях, происходили на бытовые темы, являются необоснованными.

Как правильно установлено судом, из анализа сведений, содержащихся в файлах аудиозаписей следует, что участвующие в общении лица, в том числе Лех, Казарян, Нужнова, ФИО75, знакомы друг другу, их действия и намерения объединены единым умыслом, являются совместными и согласованными, тщательно планировались и подготавливались, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль, а также то, что в распоряжение указанной группы лиц имелось транспортное средство, конспиративное помещение (гараж), где хранились используемые при совершении преступления предметы, в том числе печати.

Доводы Лех Н.Н. и защиты о том, что показания свидетеля ФИО61, данные ею в судебном заседании, являются недопустимым доказательством, своего подтверждения не нашли, поскольку в ходе судебного заседания, установлено, что ФИО61 является не заинтересованным свидетелем, показания ею были даны после разъяснения прав и обязанностей, предупреждения об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. Показания, данные ФИО61 являются последовательными. Суд обоснованно признал показания данного свидетеля обвинения допустимым доказательством и сослался на них при вынесении приговора.

Вопреки доводам осужденной, её согласия на допрос указанного свидетеля не требовалось.

Доводы Лех Н.Н. о нарушении её прав, поскольку в приговоре не дана оценка показаниям свидетеля защиты ФИО34, являются необоснованными, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не подтвердила и не опровергла виновность осужденной в совершенных преступлениях.

Утверждения осужденной Лех Н.Н. о том, что в процессе возбуждения уголовного дела, имели место нарушения уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Версия Лех Н.Н. и защиты о том, что она не являлась лидером организованной группы, что мысль совершать мошеннические действия путем продажи недвижимого имущества принадлежит не ей, что схема совершения преступлений придумана Казаряном, которого она боялась, что она в преступный сговор не вступала, к созданию организованной преступной группы в составе Казаряна, Нужновой, ФИО87, Меликова, вовлечению в нее указанных лиц и к руководству данной организованной группой она никакого отношения не имеет, и не принимала участия в подготовке и совершению преступлений данной группой, в координации деятельности ее участников, рассматривалась судом и объективно признана необоснованной.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать верный вывод о том, что именно Лех и Казарян создали организованную, устойчивую преступную группу для совершения хищений денежных средств граждан и организаций, путем мошеннических действий, и, являясь ее лидерами, вовлекли в организованную преступную группы Нужнову ФИО76, Меликова, и совместно с ними совершили преступные действия в отношении потерпевших, согласно отведенных ролей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каждое из исследованных в суде доказательств имеет юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми допустимыми и согласующимися между собой.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Нарушений прав осужденных на защиту в процессе предварительного и судебного следствия не установлено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Наказание Лех Н.Н., Нужновой Л.И. и Меликову А.Т. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60,61 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, позиции потерпевшей ФИО28, не настаивающей на строгом наказании Нужновой Л.И., мнений других потерпевших, влияния наказания на исправления осужденных и на условия жизни их семей. Наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Судом также не установлено оснований для применения в отношении Лех Н.Н. правил ст. 82 УК РФ. Выводы суда убедительно мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств по делу, влияющих на наказание, не усматривается.

Данных, свидетельствующих о том, что кто-то из осужденных не может отбывать наказание в местах лишения свободы в силу состояния здоровья, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда города Саратова от 13 июня 2012 года в отношении Лех Н.Н., Нужновой Л.И. и Меликова А.Т. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: