Постановление Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 7-620/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу Агеевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г. Саратова от 14.08.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.09.2012 г., вынесенные в отношении Агеевой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Саратова от 14.08.2012 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 10.09.2012 г., Агеева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 14.06.2012 г. в02час.50 мин. возле дома "..." она, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "...", не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Агеева А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что сотрудником полиции был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, т.к. понятые при составлении протоколов не привлекались, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не составлялся, показания допрошенного судом сотрудника полиции являются недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не может являться свидетелем ввиду его заинтересованности в исходе дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Агеевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом сотрудникаполиции (л.д.8).

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения и подписи Агеевой А.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Агеевой А.В. признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования водитель Агеева А.В. отказалась, о чем свидетельствуют ее подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАПРФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии понятых на момент составления протоколов является несостоятельным, поскольку в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование имеются данные о личностях понятых и их подписи.

Довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС по мотивам несоставления по делу акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении каких-либо норм при привлечении Агеевой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения составляется только в случае прохождения водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, однако Агеева А.В. от прохождения данного освидетельствования отказалась.

Мировым судьей и судьей районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства данного дела, дана объективная правовая оценка доказательствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности Агеевой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона.

При привлечении Агеевой А.В. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Заводского района г.Саратова от 14.08.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 10.09.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении АгеевойА.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Агеевой А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин