Постановление Саратовского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу N 7-618/2012

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Д. - Долбилина В.А. на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 05.05.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 20.08.2012г., вынесенные в отношении Егорова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" от 05.05.2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в действиях Егорова Д.А. состава административного правонарушения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20.08.2012г., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Долбилина В.А. без удовлетворения.

В жалобе представитель Долбилин В.А. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судов отменить ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Егорова Д.А. состава правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, показания которых являются противоречивыми и недостоверными, по делу не назначалась автотехническая экспертиза, при проведении медицинского освидетельствования Егорова Д.А. на состояние опьянения не присутствовали представители потерпевшего, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи областного суда направлены представителям потерпевшей с нарушениям процессуальных сроков, считает, что данное дело подсудно мировому судье, кроме того, дело рассмотрено в областном суде в незаконном составе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решения судей районного и областного судов являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 11.02.2012 г. в 16 часов 00 минут возле дома "..." произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие наезда автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак "...", под управлением Егорова Д.А., на пешехода - несовершеннолетнюю Д.Л., 11.05.2005 г. рождения, в результате чего последней причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением экспертизы от 15.03.2012 г.

Исследовав и сопоставив материалы дела, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания очевидцев происшествия, суды и должностное лицо ГИБДД пришли к обоснованному выводу о том, что водитель Егоров Д.А. не нарушал Правила дорожного движения, поскольку в момент наезда на пешехода он следовал на разрешающий сигнал светофора, тогда как девочка выбежала на проезжую часть улицы на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Б., С., Ц., которые являлись очевидцами происшествия. Указанные свидетели были предупреждены об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды и должностное лицо ГИБДД пришли к правильному выводу об отсутствии в действияхЕгорова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАПРФ. При рассмотрении дела судами были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подсудно мировому судье ввиду того, что административное расследование фактически не проводилось, является несостоятельным. Материалами дела подтверждается, что по делу проводилось административное расследование, по окончании которого должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 6 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что решение судьи Саратовского областного суда от 20.08.2012г. принято в незаконном составе суда, поскольку данное дело об административном правонарушении должно было рассматриваться судом второй инстанции в составе трех судей, сводится к неправильному толкованию процессуальных норм, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.9, ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей вышестоящего суда единолично.

Довод жалобы о том, что копия решения судьи областного суда была направлена с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что копия решения судьи Саратовского областного суда от 20.08.2012г. была направлена всем участникам процесса 23.08.2012 г. (л.д. 130), в связи с чем установленный ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ срок направления копии решения суда нарушен не был. Вместе с тем довод заявителя о нарушении срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанный процессуальный срок не является пресекательным, а его нарушение не повлияло на исход дела и правильность сделанных судами выводов при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Статьей 30.17 КоАП РФ регламентированы полномочия суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы на судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанной нормы следует, что у суда надзорной инстанции отсутствуют полномочия для отмены постановления и судебных решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в данном случае это приведет к ухудшению положения лица, привлекавшегося к административной ответственности.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 05.05.2012 г., решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.06.2012 г., решение судьи Саратовского областного суда от 20.08.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении ЕгороваД.А. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Д. - Долбилина В.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин