Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6254

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймастер" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г. по делу по иску Бабаджанян Кристины Аваковны к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстроймастер" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснение представителя ООО "Монтажстроймастер" Петровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бабаджанян К.А. Горскова К.В., полагавшего решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаджанян К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Монтажстроймастер" о возмещении материального ущерба, указав, что она является собственником автомобиля марки "Opel Corsa", 2007г. выпуска, идентификационный номер ( N, регистрационный знак N 14 марта 2012 г. примерно в 15ч. 30 мин. "адрес" произошло обрушение части ограждающей металлической конструкции, сооруженной ООО "Монтажстроймастер". В результате обрушения части металлического забора её автомобилю, припаркованному возле дома "адрес", был причинен материальный ущерб. 15 марта 2012 г. УУП ОП-1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения повреждений принадлежащему Бабаджанян К.А. транспортному средству в результате падения забора по адресу: "адрес". С учетом уточнений исковых требований истец Бабаджанян К.А. просит взыскать в её пользу материальный вред в размере 63402 рублей и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 15007 рублей, расходы на производство экспертных заключений в сумме 5000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 г. исковые требования Бабаджанян К.А. были удовлетворены частично, с ООО "Монтажстроймастер" в пользу истца в счет материального ущерба было взыскано 78409 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2908 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2552 рублей 27 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Монтажстроймастер" в лице представителя Петровой Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ. ООО "Монтажстроймастер" никаких виновных действий, в результате которых возник вред, не совершало, отсутствует причинная связь между действиями указанного общества и последствиями в виде материального вреда. Указывает также, что в соответствии с п.214 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения" после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения, отбираются объяснения от участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии. Фиксация дорожно-транспортного происшествия происходит уполномоченным государственным органом - ГИБДД. При причинении материального ущерба в случаях, не являющихся дорожно-транспортным происшествием, фиксация происшествия должна производиться так же сотрудниками полиции (ст. 12 Федерального закона РФ от 07.02.2012г. N3-ФЗ "О полиции"). Полагает, что допустимыми доказательствами по делу должны являться: схема происшествия, составленная сотрудниками полиции при выезде на место происшествия, отражающая каким образом упал забор, и какие повреждения возникли в результате падения забора на автомобиле истца. Фотографии и видеозапись, содержащиеся в материалах дела, получены в нарушение предусмотренного порядка, потому не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 60 ГПК РФ. На фотографиях не указаны ни дата, ни время съемки, не представлено никаких допустимых доказательств того при каких обстоятельствах, кем и какими техническими средствами выполнены эти фотографии и что они фиксируют. Кроме того, полагает, что фотографии сами по себе не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством в качестве доказательств (ст. 55 ГПК РФ). Видеозапись, на которую суд ссылается в решении, сделана 14 марта 2012 г. в 13ч. 49 минут. В то время как из материалов дела следует, что забор напротив "адрес" упал на автомобиль истца 14.03.2012г. в 15ч. 30 минут. Таким образом, доказательство по делу возникло раньше, чем произошло событие обрушения металлической конструкции. Так же ответчик полагает, что взыскание утраты товарной стоимости возможно только вследствие дорожно-транспортного происшествия, чего не было в данном случае; судебные расходы по оплате экспертного заключения взысканы необоснованно, так как в соответствии с платежным поручением N 26194 от 07.08.2012г. плательщиком денежных средств в пользу экспертного учреждения является Бабаджанян Авак Бабкенович, денежные средства в размере 2000 рублей и 3000 рублей, взысканные за производство экспертных исследований, не устанавливали причины возникновения повреждений и не были положены в основу решения суда, никак не отражены в качестве доказательств по делу в судебном решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что Бабаджанян К.А. является собственником транспортного средства "Opel Corsa", регистрационный знак N (свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.9, л.д.146-147).

Из искового заявления следует, что 14 марта 2012г. указанное выше транспортное средство было припарковано около металлической конструкции забора по адресу: "адрес". Около 15ч. 30 мин. произошло обрушение части ограждающей металлической конструкции, сооруженной ООО "Монтажстроймастер".

Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2012г., согласно которому по факту обращения 14.03.2012г. Бабаджанян К.А. в органы полиции была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 14.03.2012г. примерно в 15ч. 30 мин. на припаркованную "адрес" автомашину "Opel Corsa", государственный номерной знак N, упал лист металлического забора, который оторвало порывом ветра. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.25).

В результате обрушения металлической конструкции на автомобиль истца, автомобилю были причинены повреждения: переднего бампера автомобиля, решетки переднего бампера, капота, панели крыши, двери передней левой, двери задней левой, наружной панели боковины кузова, бампера заднего, двери задка, стекла двери задка, фонаря заднего правого, наружной панели правой боковины кузова, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида (л.д.13).Указанные повреждения с технической точки зрения могли возникнуть в результате падения части ограждающей металлической конструкции забора (заключение эксперта N 5274/5275 -л.д.204-225). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений образовавшихся в результате обрушения забора с учетом износа составляет 63402 рублей (л.д. 220), утрата товарной стоимости автомобиля - 15007 рублей (л.д.215-219).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные выше расходы по восстановлению автомобиля являются для истца убытками.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажстроймастер" расположено по адресу: "адрес" Целями и видами деятельности ООО "Монтажстроймастер" являются, в том числе, выполнение строительных работ, ремонтно-строительных, реставрационных, строительно-монтажных, проектных, сметных и инженерно-изыскательских, пусконаладочных работ (п.4.3 Устава - л.д.45,58).

Проведение работ ответчиком по адресу: "адрес",- подтверждается архитектурно-планировочной частью рабочего проекта, градостроительным планом земельного участка, общим журналом работ.

Ответчик оспаривал обрушение, принадлежащего ему забора в виде металлической конструкции, при этом ссылался на журнал производства работ, из которого следует, что забор, возведенный ООО "Монтажстроймастер", по адресу: "адрес" никогда не падал, не ремонтировался, находится в первозданном состоянии.

Данное доказательство суд оценивает критически, поскольку указанный журнал заполняется ответчиком. Иных доказательств того, что на автомобиль истца упал не забор ответчика, а иной забор, стороной ответчика представлено не было.

Истцом в качестве доказательств падения забора ответчика на автомобиль истца были представлены фотографии и видеосъемка, произведенная 14 марта 2012г. в 13ч. 49 минут.

Расхождение во времени изготовления видеосъемки и времени обрушения забора, определенной истцом, является ошибкой. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что при составлении искового заявления время было указано исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а событие обрушения забора имело место 14 марта 2012г. в 13ч. 49 мин.

Суд принимает во внимание данные доводы и приходит к выводу, что возникновение вреда в виду обрушения имущества, принадлежащего ответчику доказано.

Доводы ответчика о том, что ООО "Монтажстроймастер" никаких действий, в результате которых возник вред, не совершало, несостоятельны. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба имущества истца.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ограждающая металлическая конструкция в соответствии с записями, содержащимися в журнале работ (л.д.173), была возведена ответчиком 21-22 января 2012 г. ООО "Монтажстроймастер" следовало следить за состоянием металлической конструкции таким образом, чтобы в результате её использования не был причинен ущерб посторонним лицам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно взыскал судебные расходы, являются необоснованными. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение потребительского общества "Областная коллегия оценщиков" от 26.03.2012 г., представленное истцом, поскольку данным обществом составлялся акт осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, устанавливалось наличие повреждений и стоимость по их устранению. То обстоятельство, что денежные средства в сумме 2908 рублей 80 копеек за производство судебной экспертизы были уплачены не истцом, а Бабаджанян А.Б., не является основаниям для отказа во взыскании понесенных расходов, поскольку заключение экспертизы, произведенное ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", было учтено судом в качестве доказательства, оплачено, спора между истцом и Бабаджанян А.Б. по оплате судебной экспертизы не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием к отмене решения в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что в установленном законом порядке при дорожно-транспортном происшествии вызываются сотрудники полиции, которые в соответствии с наделенными полномочиями должны осмотреть место происшествия и составить схему, протокол и т.п., несостоятельны. В данном случае вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен не в результате дорожно-транспортного происшествия. Бабаджанян К.А. в тот же день, т.е. 14.03.2012 г. обратилась с заявлением в органы полиции по факту причинения вреда транспортному средству в результате обрушения забора по адресу: "адрес"

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Саратовской области от 08 августа 2012 года по делу по иску Бабаджанян Кристины Аваковны к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстроймастер" о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажстроймастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи