Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6225

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Шмидт Т.Е., Кучминой А.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коч А.А. к администрации Фрунзенского района г. Саратова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, по встречному иску третьего лица Смотровой Л.Е. к Коч А.А. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и восстановлении нарушенного права по частной жалобе Смотровой Л.Е. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года, которым удовлетворено заявление Коч А.А. о взыскании со Смотровой Л.Е. расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Коч А.А. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района г. Саратова о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Смотрова Л.Е., которой подано встречное исковое заявление к Коч А.А. о признании перепланировки жилого помещения незаконной и восстановлении нарушенного права.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 декабря 2008 года, исковые требования Коч А.А. к администрации Фрунзенского района г. Саратова удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Смотровой Л.Е. к Коч А.А. отказано.

Коч А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании со Смотровой Л.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15800 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года со Смотровой Л.Е. в пользу Коч А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Смотрова Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Коч А.А. отказать. Доводы жалобы обосновывает тем, что интересы Коч А.А. в ходе рассмотрения дела представляла его супруга Коч О.А. на основании доверенности, выданной частному лицу. Представленные Коч А.А. в суд документы, по мнению автора жалобы, сфальсифицированы, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Вместе с тем, никаких иных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имелось. Судом не было учтено, что Коч О.А. и Коч А.А. состоят в браке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 10 августа 2012 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступило заявление Коч А.А. о взыскании со Смотровой Л.Е. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о расходах на представителя при вынесении решения судом разрешен не был.

В подтверждение размера понесенных расходов на оплату услуг представителя Коч А.А. представлены договор N от 20 мая 2008 года на оказание юридических услуг, заключенный между Коч А.А. и ООО " "данные изъяты"", калькуляция стоимости оказанных услуг к данному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 19 октября 2009 года, а также акт приема-сдачи оказанных услуг от 19 октября 2009 года.

Исходя из материалов гражданского дела, Коч А.А. при обращении в суд с исковым заявлением к администрации Фрунзенского района г. Саратова, а впоследствии и для представления его интересов в суде при рассмотрении встречного иска Смотровой Л.Е., выдал доверенность Коч О.А.

В целях реализации предоставленных ей по доверенности полномочий для представления интересов Коч А.А., Коч О.А. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, готовила и заявляла ходатайства, иные документы для предоставления в суд, осуществляла защиту и представление интересов Коч А.А. в суде, что подтверждается материалами гражданского дела. Факт оплаты представителю оказанных услуг в размере 15800 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру и составленным актом приема-сдачи оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Коч А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя со Смотровой Л.Е.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости, дана оценка объему предоставленных услуг представителя, его участию в рассмотрении дела в первой и второй судебных инстанциях.

Ссылка в жалобе на брачные отношения между Коч О.А. и Коч А.А. не влияют на правильность выводов суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о фальсификации представленных договора, калькуляции, акта приема-сдачи оказанных услуг, как составленных позже указанных в них даты, не свидетельствует о незаключенности данных документов и неоказании услуг представителем и не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных требований.

На основании всего вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 05 сентября 2012 года, отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы, его свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Смотровой Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи