Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6132

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" на решение Волжского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Юрьева Станислава Тимофеевича, Иргизкиной Галины Николаевны, Кариневского Юрия Ивановича, Барышникова Виталия Викторовича, Моня Галины Югановны, Самотеевой Пелагеи Григорьевны, Веденева Степана Андреевича, Агаджанова Вячеслава Арамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Кристалл-2001" Рыбакова В.И., поддержавшего доводы жалобы об отмене решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иргизкина Г.Н., Кариневский Ю.И., Барышников В.В., Моня Г.Ю., Самотеева П.Г., Веденев С.А., Агаджанов В.А., Юрьев С.Т. обратились в суд с иском к ООО "Кристалл-2001" о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Волжским районным судом г. Саратова 16.02.2012г. вынесено решение об обязанности ООО "Кристалл-2001" предоставить им коммунальную услугу- бесперебойное холодное водоснабжение; при этом судом было достоверно установлено, что по вине ООО "Кристалл-2001" услуга по водоснабжению с мая 2011г. по октябрь 2011г. оказывались ненадлежащим образом, вода подавалась всего по 2-3 часа в сутки, при снижении давления в трубопроводе из него шел воздух, который поступал под давлением и влиял на показания приборов учета; с октября 2011г. вода предоставлялась в течение 4-5 часов в сутки. Истцы указали, что они устанавливали в домах емкости, которые наполняли с помощью насосов неочищенной водой, использовали воду, идущую по водопроводам прямо из реки Волга без соответствующей очистки. В результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей по поставке воды в течение 10 месяцев у истцов возник моральный вред, компенсацию которого они оценивают по 50000 рублей каждый и просят взыскать с ответчика.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в части, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскано по 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а так же штраф по 2500 рублей в пользу каждого, в пользу истца Юрьева С.Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Кристалл-2001" в лице исполнительного директора Шахмирова Ш.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в доводах указывает, что недопоставки воды имели место по причине работ, производимых ООО "Газпром ПХГ", путем снижения давления не более 30 %, без прекращения подачи воды; перерывы в подаче воды согласно уведомлениям, полученным от ООО "Газпром ПХГ", были незначительными. Полагает, что судом неверно была истолкована справка N10 от 24.01.2012г., которая подтверждает наличие приборов учета в домовладениях истцов, а так же показания данных проборов учета, передаваемых абонентами при оплате за услуги водоснабжения. Данная справка, по мнению ответчика, не является доказательством отсутствия водоснабжения у абонентов. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не был подготовлен к судебному заседанию, так как о дне судебного заседания был извещен в день рассмотрения дела и не мог представить доказательства, в том числе: уведомление ООО "Газпром ПХГ" о приостановке подачи воды, сравнительную таблицу водопотребления "адрес", справку N10 от 24.01.2012г. Так же ответчик полагает, что истцами не представлено доказательств причинения морального вреда, поскольку в период времени с мая по октябрь 2011г. от них претензий к ООО "Кристалл-2001" о ненадлежащей услуге по водоснабжению не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл-2001" Рыбаков В.И. просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы надлежащим образом извещенные времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцами и ООО "Кристалл-2001" были заключены договоры на водоснабжение.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.02.2012г. общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" обязано предоставить коммунальную услугу - бесперебойное холодное водоснабжение потребителям Иргизкиной Г.Н., Барышникову В.В., Моня Г.Ю., Самотеевой П.Г., Кариневскому Ю.И., Веденеву С.А., Агаджанову В.А., Юрьеву С.Т. Указанным решением установлено, что имела место не поставка услуги по водоснабжению с мая 2011г. по октябрь 2011г. в дома истцов по вине ООО "Користалл-2001".

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Поскольку при рассмотрения дела по иску Иргизкиной Г.Н., Барышникова В.В., Моня Г.Ю., Самотеевой П.Г., Кариневского Ю.И., Веденева С.А., Агаджанова В.А., Юрьева С.Т. о понуждении к организации водоснабжения участвовали те же стороны, что и в настоящем деле, то факт ненадлежащего предоставления холодной воды в период времени с мая 2011г. по октябрь 2011г. в дома истцов считается установленным, и не подлежит доказываю вновь.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильной оценки судом доказательств по делу направлены на переоценку доказательств по решению от 16.02.2012г., вступившему в законную силу.

Согласно вводной статье Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 ( в редакции от 25.06.2012 г.) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения между сторонами по предоставлению коммунальной услуги - холодного водоснабжения регулируются ст. ст. 539,543, 548 Гражданского кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006г., N307., то на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.5 ст. 29 закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителей был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Истцы в иске указывают, что в виду ненадлежащего оказания услуги им был причинен моральный вред.

С учетом степени нравственных страданий истцов, периода времени, в течение которого им оказывалась услуга ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно размер компенсации морального вреда определен по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу каждого из истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, то штраф в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 2500 руб.

Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении расходов на оплату услуг представителя учитывались разумные пределы, категория дела, его сложность, объем проделанной представителем работы.

Доводы ответчика о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик узнал 01.08.2012г., несостоятельны. В материалах дела имеется расписка об извещении представителя ответчика Рыбакова В.И. о судебном заседании 01.08.2012 г. с его подписью. Кроме того, представитель ООО "Кристалл-2001" Рыбаков В.И. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 01.08.2012 г., каких-либо заявлений, ходатайств с просьбой об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств стороной ответчика заявлено не было (л.д. 61, 83-85).

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года по делу по иску Юрьева Станислава Тимофеевича, Иргизкиной Галины Николаевны, Кариневского Юрия Ивановича, Барышникова Виталия Викторовича, Моня Галины Югановны, Самотеевой Пелагеи Григорьевны, Веденева Степана Андреевича, Агаджанова Вячеслава Арамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" о компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-2001" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи