Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6222

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова О.Р. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Энгельсском районе о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галимова О.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области Муратова И.Ю., действующего на основании доверенности N от 10 января 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимов О.Р. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в Энгельсском районе (далее - ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе) о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб. Требования мотивировал тем, что 10 июня 2010 года ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с истца переполученной суммы пенсии за период с 21 февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года, так как из-за признания истца безвестно отсутствующим на основании решения суда от 26 марта 2004 года, его дочери ФИО8 была назначена пенсия по потере кормильца. Поскольку решением суда от 01 апреля 2010 года отменено решение суда от 26 марта 2004 года, с 01 марта 2010 года выплата пенсии была прекращена. Решением от 09 ноября 2010 года были удовлетворены требования ответчика о взыскании с истца 82345 руб. 54 коп. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 июня 2011 года решение суда от 09 ноября 2010 года было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В связи с необоснованным обращением ответчика в суд с иском, Галимову О.Р. были причинены моральные страдания, выразившиеся в переживаниях, душевных страданиях, заключавшихся в страхе, унижении, беспомощности, распространении сведений, не соответствующих действительности, физические страдания. В связи с подачей ответчиком иска истец вынужден был постоянно обращаться за квалифицированной помощью к юристам.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года в удовлетворении иска Галимова О.Р. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Галимов О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Требования обосновывает тем, что суд первой инстанции не в достаточной мере исследовал материалы дела, относящиеся к возникновению оснований для подачи им иска. Кроме того, судом не учтено, что ответчиком в нарушение требований ГК РФ самостоятельно была установлена дата смерти истца. В связи с вынесением решения по незаконному иску ответчика с истца взыскивались денежные средства.

Представителем ответчика были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, связанного с применением норм пенсионного законодательства.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области Муратова И.Ю. возражала против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля 2012 года без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано исковое заявление о взыскании с Галимова О.Р. суммы неосновательного обогащения. Указанное исковое заявление было подано в связи с тем, что на основании решения суда о признании Галимова О.Р. безвестно отсутствующим и заявления ФИО9 о назначении пенсии, несовершеннолетней ФИО8 была назначена пенсия по случаю потери кормильца. Так как решение о признании Галимова О.Р. безвестно отсутствующим было отменено в связи с его обнаружением, выплата пенсии по потере кормильца была прекращена с 01 марта 2010 года. По мнению ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе, поскольку Галимов О.Р. обязан по семейному законодательству содержать свою несовершеннолетнюю дочь, он должен возвратить неосновательное обогащение - денежные средства, которые он сберег в связи с выплатой его дочери пенсии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2010 года с Галимова О.Р. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82345 руб. 54 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 09 июня 2011 года указанное решение было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе было отказано в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе в связи с тем, что исковое заявление было подано ответчиком к нему неправомерно, что подтверждено кассационным определением, действиями ответчика Галимову О.Р. были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, компенсация морального вреда возможна, во-первых, в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из материалов дела, обоснованием причинения морального вреда Галимовым О.Р. указано на нарушение его имущественных.

Следовательно, не подлежат применению в данном случае положения о компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав Галимова О.Р. или посягательством на его нематериальные блага, так как были нарушены имущественные права истца.

Вторым основанием для взыскания компенсации морального вреда является прямое указание об этом в законе.

Основными нормативными актами, регулирующими правоотношения по начислению и выплате пенсий, взыскании морального вреда, связанного с применением пенсионного законодательства является Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Указанными Федеральными законами возможность взыскания компенсации морального вреда с органов пенсионного фонда не предусмотрена.

Таким образом, указанное основание, предусмотренное ст. 151 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не подлежит применению.

Кроме того, отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, носят властно-подчиненный характер, поскольку направлены на выполнение органами пенсионного фонда возложенных на них государством функций по обеспечению граждан пенсией, и порождают имущественные права граждан на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Соответствующее заключение сделано и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требований Галимова О.Р. к ГУ УПФ РФ в Энгельсском районе о взыскании компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе об искажении факта обращения с заявлением истца безвестно отсутствующим ФИО10, а не ФИО9, не нашла своего подтверждения при изучении решения суда, материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение требований ГК РФ самостоятельно была установлена дата смерти истца не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Другие доводы жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 июля

2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимова О.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи