Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6087

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвинова М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коновалова С.А. на определение Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 18.09.2012 г. о возвращении заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки ввиду неподсудности Базарно - Карабулакскому районному суду Саратовской области.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области с иском к Нефедову С.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество по договору ипотеки, а, именно, на: земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером (?), нежилое здание - склад, общей площадью 207 кв.м (литер А), нежилое здание - склад, общей площадью 11,7 кв.м (литер Б), расположенные по адресу: (?).

Определением Базарно - Карабулакского районного суда Саратовской области от 19.09.2012 г. исковое заявление возвращено Коновалову С.А. ввиду неподсудности данному суду и разъяснено, что заявитель с аналогичными требованиями может обратиться в Заводской районный суд г. Саратова по месту жительства ответчика.

Не согласившись с принятым определением суда, Коновалов С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, передать вопрос о принятии искового заявления к производству суда в тот же суд, так как иски о правах на недвижимое имущество подлежат рассмотрению по месту нахождения данного имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика Коновалова С.А. является - г. Саратов, ул. Кавказская, дом 13, кв. 23, что относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Коноваловым С.А. заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом залога по договору об ипотеке от 04.08.2009 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, заключенного в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 01.08.2009 г.

Предметом залога является следующее имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером (?), нежилое здание - склад, общей площадью 207 кв.м (литер А), нежилое здание - склад, общей площадью 11,7 кв.м (литер Б), расположенные по адресу: (?).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.08.2012 г. с Нефедова С.В. в пользу Коновалова С.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.08.2009 г. в размере 12286285 руб. 15 коп.

В связи с не исполнением решения суда, Коновалов С.А. обратился с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное выше, в силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" по месту нахождения недвижимого имущества в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В отношении самого предмета залога залогодержатель имеет лишь те права, которые связаны с обеспечением его сохранности (часть 2 статьи 343, статья 346 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке носит обязательственно-правовой характер.

Иски об обращении взыскания на такое имущество рассматриваются в соответствии с общими правилами подсудности, так как указанные требования не являются требованиями о правах на имущество, зависят от основного требования, вытекающего из договора займа денежных средств. При этом сторонами не оспаривается принадлежность заложенного имущества, а обращение взыскания на имущество является способом исполнения основного обязательства и возможностью получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Коновалова С.А. в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Нарушений норм материального и процессуального законов при принятии судом первой инстанции оспариваемого определения не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Базарно - Карабулакского районного суда Саратовкой области от 18.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Коновалова С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: