Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

Председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Цибина И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2012 г., которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Банк "Открытие", обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW, модель 520i, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (?), номер двигателя (?), шасси номер не установлен, номер кузова (?), цвет: черный, принадлежащий Цибину И.И., с установлением начальной продажной цены, - 490700 руб., взысканы с Цибина И.И. в пользу открытого акционерного общества Банк "Открытие" расходы по уплате государственной пошлины, - 4000 руб.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Цыбина И.И., его представителя - адвоката Новожилова В.Г. (ордер N 0533880 от 23.10.2012 г.), поддержавших доводы жалобы, представителя открытого акционерного общества Банк "Открытие" - Денисовой И.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Открытие" (далее - ОАО Банк "Открытие") обратилось в суд с иском к Варданяну А.С., Малхасяну С.Ц., Варданяну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также к Цибину И.И. об обращении взыскания на заложенный по договору автомобиль BMW, модель 520i, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (?0, номер двигателя (?), шасси номер не установлен, номер кузова (?), цвет: черный, принадлежащий Цибину И.И.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. исковые требования ОАО Банк "Открытие" к Цибину И.И. были выделены в отдельное производство.

Исковые требования к Цибину И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество мотивированы тем, что 05.08.2008 г. между Коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО), правопреемником которого является ОАО Банк "Открытие", и Варданяном А.С. был заключен кредитный договор N 1375-Б, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 600000 руб. сроком до 05.08.2013 г. Варданян А.С. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, погашение кредита не производил с 06.06.2011 г. По состоянию на 02.04.2012 г. задолженность Варданяна А.С. перед ОАО Банк "Открытие" по кредитному договору составила 448582 руб. 70 коп. В обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. перед Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Малхасяном С.Ц. N 1375-Б/П1, а также с Варданяном С.А. N 1375-Б/П2. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. перед Коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) по кредитному договору между ним и банком был заключен договор залога транспортного средства N 1375- Б/АМ от 05.08.2008 г., по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий Варданяну А.С. на праве собственности автомобиль марки BMW, модель 520i, 2004 года выпуска. Договором залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются требования залогодержателя (банка) к заемщику Варданяну А.С. по выполнению последним обязательств по кредитному договору N 1375-Б от 05.08.2008 г. Банк вправе обратиться с иском в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения Варданяном А.С. обязательств по кредитному договору (статьи 334, 348 ГК РФ). По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Саратовской области заложенный автомобиль по вышеуказанному обязательству в настоящее время зарегистрирован на имя Цыбина И.И., в связи с чем истец просит обратить взыскание на автомобиль марки BMW, принадлежащий Цибину И.И.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Цибин И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований открытому акционерному обществу Банк "Открытие" отказать. В доводах жалобы указывает, что суд неправильно оценил обстоятельства приобретения заложенного имущества, не учел то, что Цибин И.И. является добросовестным приобретателем, и не знал о нахождении спорного автомобиля в залоге. В дополнительной жалобе также сослался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем на него должны распространяться положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п., так как не знал, что автомобиль приобретен у лица, не имевший право на его отчуждение.

Ответчик Цибин И.И. и его представитель Новожилов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили учесть, что Цибин И.И. является добросовестным приобретателем, и не знал о том, что автомобиль является предметом залога.

В суде апелляционной инстанции представить ОАО Банк "Открытие" - Денисова И.А. возражала против отмены решения, указав, что доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, а Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п. регулируются отношения при оспаривании сделок.

Третьи лица - Варданян А.С., Малхасян С.Ц., Варданян С.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не установлено и статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.08.2008 г. между Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" и Варданяном А.С. был заключен кредитный договор N 1375-Б, по условиям которого Коммерческий Банк "Русский Банк Развития" предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере 600000 руб. путем перечисления денежных средств на счёт заемщика в банке N 408178100046400050018. Согласно пунктам 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся на срок до 05.08.2013 г. с уплатой 19% годовых за пользование кредитом (л.д. 13-18).

В обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. по кредитному договору 05.08.2008 г. Коммерческим Банком "Русский Банк Развития" были заключены договоры поручительства N 1375-Б/П1 с Малхасяном С.Ц. и договор поручительства N 1375-Б/П1 с Варданяном С.А. (л.д. 19-22).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Варданяна А.С. перед Коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) по кредитному договору между Варданяном А.С. и банком был заключен договор залога транспортного средства N 1375-Б/АМ от 05.08.2008 г., по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащий Варданяну А.С. на праве собственности автомобиль марки BMW, модель 520i, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (?), номер двигателя (?), шасси номер не установлен, номер кузова (?), цвет: черный (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 Устава банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий банк "Русский банк Развития" (ЗАО) от 08.04.2009 г. N 2009-04-08 наименование банка изменено на ЗАО "Коммерческий банк "Открытие". Решением единственного акционера Банка от 17.08.2010 г. N 15 тип акционерного общества и наименование банка изменены на ОАО Банк "Открытие". Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Следовательно, обязательства, возникшие у банка, как кредитора из кредитного договора и договора залога сохраняются.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ОАО Банк "Открытие" свои обязательства по договору перед заемщиком исполнило в полном объеме (л.д. 32).

Варданяном А.С. с 06.06.2011 г. по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 02.04.2012 г. задолженность Варданяна А.С. перед ОАО Банк "Открытие" по кредитному договору N 1375-Б от 05.08.2008 г. составила 448582 руб. 70 коп., из которых: основной долг, -448146 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом, - 4275 руб. 17 коп., пени по основному долгу, - 82062 руб. 83 коп., пени по просроченным процентам, - 27098 руб. 02 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.06.2012 г. с Варданяна А.С., Малхасяна С.П., Варданяна С.А. солидарно в пользу ОАО Банк "Открытие" взыскана задолженность по договору N 1375-Б от 05.08.2008 г. (л. д 70-72).

Транспортное средство марки BMW, модель 520i, 2004 года выпуска, являющееся предметом договора залога транспортного средства N 1375-Б/АМ, заключенного между Коммерческим банком "Русский Банк Развития" (ЗАО) и Варданяном А.С. 05.08.2008 г., было реализовано последним в нарушение требований статьи 346 ГК РФ, без предварительного письменного согласия залогодержателя. Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по Саратовской области от 29.05.2012 г. зарегистрировано за Цибиным И.И. (л.д. 41, 43).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место, и при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Учитывая, что собственником предмета залога в настоящее время является Цибин И.И., обязательство Варданяна А.С., Малхасяна С.Ц., Варданяна С.А. перед ОАО Банк "Открытие" по оплате задолженности по кредитному договору N 1375-Б от 05.08.2008 г. не исполнено, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно, на основании статей 348-351, 353 ГК РФ, было обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство: автомобиль марки BMW, модель 520i, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (?), номер двигателя (?), шасси номер не установлен, номер кузова (?), цвет: черный, принадлежащее Цибину И.И., с установлением начальной продажной цены - 490700 руб. Указанная стоимость автомобиля никем не оспаривалась, иных доказательств относительно его стоимости представлено не было. Судом первой инстанции также правильно взысканы с Цибина И.И. в пользу ОАО Банк "Открытие" расходы по оплате госпошлины.

Ссылка автора жалобы на необходимость учесть разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-п, не основана на законе, так как данным постановлением регулируются отношения, возникшие при оспаривании сделок. Следовательно, переход права собственности к Цибину И.И. не прекратил право залога на спорный автомобиль, поэтому данный довод Цибина И.И. правового значения по данному делу не имеет.

Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене, либо изменению решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Саратовской области от 09.07.2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Цибина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: