Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6268

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на частное определение Татищевского районного суда г. Саратова от 18 июня 2012 года по делу по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов Прутас Анны Васильевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании незаконными действий сотрудников открытого акционерного общества "Саратовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика ОАО "Саратовэнерго" Жариковой О.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., полагавшего частное определение оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Прутас А.В., указав, что 27.09.2011г. сотрудниками Татищевского РЭС "Правобережное производственное отделение" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети" проведена проверка приборов учета электрической энергии потребителя Прутас А.В. на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по результатам проведенной проверки был составлен акт N Т 11/ф-471 от 27.09.2011г. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано на нарушение - истечение срока государственной поверки счетчика. Сотрудниками ОАО "МРСК Волги" произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за 6 месяцев, долг составил 1622 рубля. В связи с неуплатой долга потребителю Прутас А.В. 13.12.2011г. было введено полное ограничение режима электроэнергии на основании заявки N 111. 14.12.2011г. Прутас А.В. оплатила сумму долга, начисленную ей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1622 рублей. 15.12.2011г. режим потребления электроэнергии был возобновлен, за оказание услуг по ограничению и возобновлению режима электроснабжения потребителю Прутас А.В. предъявлен счет на сумму 7784 рубля 64 копейки. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия ответчиков по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету количества неучтенного потребления электроэнергии, взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Прутас А.В. 1622 рубля, уплаченные за неучтенное потребление электроэнергии, признать незаконными действия ответчиков по выставлению к оплате Прутас А.В. счета в размере 7784 руб. 64 коп. за оказание услуг по отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

18.06.2012 г. Татищевским районным судом Саратовской области в адрес Министра промышленности и энергетики Саратовской области вынесено частное определение.

В частной жалобе ОАО "Саратовэнерго" ставит вопрос об отмене частного определения суда, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права. Обязанность по составлению акта о неучтенном потреблении от 27.09.2011г. и расчету количества неучтенного потребления к данному акту в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и заключенным между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" договором возложена на ОАО "МРСК Волги". Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г. и расчет количества неучтенного потребления к данному акту производились ОАО "МРСК Волги".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саратовэнерго" Жарикова О.Н. доводы частной жалобы поддержала, просила частное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", Прутас А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого частного определения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом при рассмотрении дела установлено, истец Прутас А.В. является потребителем электрической энергии, которую получает от ОАО "Саратовэнерго".

По состоянию на 27.09.2011г. в жилом доме, владельцем которого является истец, находящегося по адресу: "адрес" был установлен прибор учета потребления электрической энергии СО-И446, год выпуска 1981, заводской номер N класса точности 2,5 (л.д.12,167). 27.09.2011г. работниками ОАО "МРСК Волги" была проведена проверка электрического счетчика, находящегося в доме истца, был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии Прутас А.В., повлекший последующее отключение подачи электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что указанный прибор учета соответствует требованиям ГОСТ 8.259-2004 "ГСИ. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика проверки", периодичность поверки данного счетчика 16 лет, т.е. в 2015 г.

Разрешая вопрос о вынесении частного определения в адрес Министра промышленности и энергетики Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, при проверке прибора учета сотрудники ответчиков не установили годность счетчика и срок его очередной поверки, что свидетельствует о недостаточной профессиональной подготовке работников энергоснабжающих организаций, действия которых нарушают права граждан.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, соответствие прибора учета, принадлежащего Прутас А.В., было установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу в результате исследования счетчика специалистами Федерального бюджетного учреждения "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова".

При таких обстоятельствах не имелось оснований для вынесения частного определения в адрес работников энергоснабжающих организаций в виду их недостаточной профессиональной подготовки, действиями которых нарушаются права граждан.

Учитывая изложенное, частное определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушениями положений ч.3, 4 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

частное определение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года, вынесенное в адрес Министра промышленности и энергетики Саратовской области, отменить.

Председательствующий

Судьи