Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6207/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иноземцева А.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.07.2012 г., которым досрочно расторгнут договор займа денежных средств от 27.04.2009 г., заключенный между Метаевым В.П. и Иноземцевым А.А., в связи с существенным нарушением условий договора, с Иноземцева А.А. в пользу Метаева В.П. взыскана сумма долга, - 1943979 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 07.06.2012 г., - 4082 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента от суммы основного долга, начиная с 08.06.2012 г., по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17940 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителей Метаева В.П. - Петри Л.В., Метаевой Е.В., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метаев В.П. обратился в суд с иском к Иноземцеву А.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 27.04.2009 г. передал ответчику денежные средства в размере 71500 евро сроком на 60 месяцев с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 27.05.2014 г. ежемесячными равными долями по 1191,66 евро, начиная с 27.05.2009 г., согласно графику, о чем была составлена расписка. Однако Иноземцевым А.А. неоднократно нарушались обязательства по исполнению договора займа, ежемесячные платежи вносились не в полном объеме, либо допускалась просрочка платежа. С сентября 2011 г. Иноземцев А.А. прекратил выплату денежных средств по договору, существенно нарушив условия договора. 25.05.2012 г. Метаев В.П. направил Иноземцеву А.А. требование о расторжении договора займа, выплате суммы долга в полном объеме в срок до 31.05.2012 г., в связи с существенным нарушением условий договора. Указанное требование Иноземцевым А.А. было получено 31.05.2012 г., однако до настоящего времени ответчик не принял мер по возврату денежных средств. За время действия договора, за период с мая 2009 г. по май 2012 г., Иноземцев А.А. выплатил Метаеву В.П. 24027,98 евро, в то время как по графику платежей должен был выплатить 44091,42 евро, как за 37 месяцев. Сумма долга по договору займа составляет 47472,02 евро, что эквивалентно 1943979 руб. 22 коп. по курсу Центробанка РФ на день предъявления иска (1 евро = 40 руб. 95 коп.). Истец, считая нарушенными свои права, просил досрочно расторгнуть договор займа денежных средств от 27.04.2009 г., в связи с существенным нарушением условий договора, взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 27.04.2009 г. в размере 1943979 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.05.2012 г. по 07.06.2012 г., - 4082 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день окончательного расчета по сумме основного долга.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Иноземцев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В доводах жалобы указывает, что действительно получал от истца денежные средства в размере, указанном в расписке. Согласно графику погашения долга возвращал денежные средства. В августе 2009 г. передал истцу 1000000 руб. в счет погашения долга, вырученные от продажи квартиры, в сентябре 2010 г. передал Метаеву И.В. 200000 руб., которые взял в банке, оформив в кредит. Однако в настоящее время не имеет возможности погасить долг, в связи с тяжелым финансовым положением, но намерен вернуть денежные средства до 27.05.2014 г.

Представителем истца Метаевой Е.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители истца Метаева Е.В. и Петри Л.В. возражали против отмены решения суда, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными.

В судебное заседание не явились: Метаева И.В., доверил представлять интересы представителям Метаевой Е.В. и Петри Л.В., Иноземцев А.А., о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Иноземцев А.А. представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами г. Саратова, однако судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не признав причину неявки Иноземцева А.А. уважительной, так как соответствующих документов, представлено не было.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ)

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих денежных средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2009 г. Метаев В.П. взял в долг у Иноземцева А.А. денежные средства в сумме 71500 евро на срок 60 месяцев, с обязательством возвратить денежную сумму в срок до 27.05.2014 г. ежемесячными равными платежами, - по 1191,66 евро, начиная с 27.05.2009 г., о чем написал расписку (л.д. 9). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно графику ежемесячных платежей, приложенного к расписке, содержащего сведения о частичном возврате долга, за период с 27.05.2009 г. по 22.09.2011 г. Иноземцев А.А. возвратил истцу 24027,98 евро, а с сентября 2011 г. прекратил исполнять свои обязательства по договору займа (л.д. 10). За период с мая 2009 г. истец получил от ответчика в счет погашения долга, - 24027,98 евро, хотя по графику платежей должен был получить от ответчика за указанный период 44091,42 евро, что ответчиком не оспаривалось. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было.

25.05.2012 г. Метаев В.П. направил Иноземцеву А.А. требование о расторжении договора и выплате суммы долга в полном объеме в срок до 31.05.2012 г., в связи с существенным нарушением обязательств, установленных договором (л.д. 13 - 15). Требование Иноземцевым А.А. было получено 31.05.2012 г. (л.д. 16), однако не исполнено. Доказательства, подтверждающие оплату Иноземцевым А.А. в счет погашения долга по договору займа Метаеву И.В. иных сумм, ответчик суду не представил.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1); требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прекращение выполнения обязательств ответчиком по возврату суммы займа с сентября 2011 г. является существенным нарушением договора займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования Метаева И.В. о расторжении договора займа, взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Произведенный судом расчет суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 07.06.2012 г. судебная коллегия находит верным, и учитывает, что стороной ответчика не был представлен свой расчет суммы задолженности в опровержение доводов истца, а также доказательства исполнения принятых на себя перед Метаевым И.В. обязательств. Также обоснованно удовлетворены требования Метаева И.В. в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за период с 01.06.2012 г. по 07.06.2012 г., процентов с 08.06.2012 г. по день окончательного расчета по сумме основного долга.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене по существу правильного решения. Невозможность исполнения обязательств, в связи с затруднительным материальным положением, как указывает автор жалобы, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: