Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6267

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.

судей Игнатьева А.В., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Татищевского районного суда г. Саратова от 18 июня 2012 года по делу по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов Прутас Анны Васильевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании незаконными действий сотрудников открытого акционерного общества "Саратовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества "Саратовэнерго" Жариковой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Новичкова Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Татищевского района Саратовской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Прутас А.В., указав, что 27.09.2011г. сотрудниками Татищевского РЭС "Правобережное производственное отделение" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- "Саратовские распределительные сети" проведена проверка приборов учета электрической энергии потребителя Прутас А.В. на объекте - жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по результатам проведенной проверки был составлен акт N Т 11/ф-471 от 27.09.2011г. о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано на нарушение - истечение срока государственной поверки счетчика. Сотрудниками ОАО "МРСК Волги" произведен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за 6 месяцев, долг составил 1622 рубля. В связи с неуплатой долга потребителю Прутас А.В. 13.12.2011г. было введено полное ограничение режима электроэнергии на основании заявки N 111. 14.12.2011г. Прутас А.В. оплатила сумму долга, начисленную ей на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии в размере 1622 рублей. 15.12.2011г. режим потребления электроэнергии был возобновлен, за оказание услуг по ограничению и возобновлению режима электроснабжения потребителю Прутас А.В. выставлен счет на сумму 7784 рубля 64 копейки. Полагает, что действия должностных лиц по составлению акта N Т 11/ф 471 от 27.09.2011г. о неучтенном потреблении электроэнергии и расчету количества неучтенного потребления электроэнергии, по введению режима полного ограничения потребления электроэнергии в отношении потребителя Прутас А.В. и выставлению ей к оплате суммы 7784 рублей 64 копеек за оказание услуг по отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии являются незаконными, так как прибор учета электроэнергии на день составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии был годен к использованию, просит взыскать с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Прутас А.В. 1622 рубля, уплаченные за неучтенное потребление электроэнергии.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Действия ответчиков признаны незаконными, с ОАО "Саратовэнерго" в пользу Прутас А.В. взыскано 1622 рубля. С ОАО "Саратовэнерго" взыскана госпошлина в доход государства в размере 4400 руб. С ОАО "МРСК Волги" взыскана госпошлина в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовэнерго" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Обязанность по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г. и расчета количества неучтенного потребления электроэнергии к данному акту в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и заключенным между ОАО "Саратовэнерго" и ОАО "МРСК Волги" договором возложена на ОАО "МРСК Волги". Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г. и расчет количества неучтенного потребления к данному акту производились ОАО "МРСК Волги", потому ответственность в сложившейся ситуации должна быть возложена на ОАО "МРСК Волги".

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Саратовэнерго" Жарикова О.Н. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОАО "МРСК Волги", истец Прутас А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщили, что в силу требований ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Прутас А.В. является потребителем электрической энергии, которую получает от ОАО "Саратовэнерго", является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Правоотношения, возникшие между Прутас А.В. и ОАО "Саратовэнерго", регулируются ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

По состоянию на 27.09.2011г. (проверка счетчика) в доме истца был установлен прибор учета потребления электрической энергии СО-И446, год выпуска 1981, заводской номер N класса точности 2,5 (л.д.12,167).

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009г. ОАО "МРСК Волги" приняло на себя обязательства оказывать ОАО "Саратовэнерго" услуги по передаче электрической энергии до потребителей (л.д.128-149). Актом о неучтенном потреблении электроэнергии Прутас А.В. от 27.09.2011г. выявлено нарушение - истек срок поверки прибора учета, в связи с чем выдано предписание на замену счетчика и составлен расчет количества неучтенного потребления электроэнергии за шесть месяцев (л.д.24,25).

Вышеуказанный электросчетчик истцом Прутас А.В. был заменен на новый по предписанию ответчика и передан в прокуратуру Татищевского района Саратовской области, которая передала данный счетчик для проверки в ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова".

Согласно протоколу проверки N 10-26/65/28 от 14.06.2012г. вышеуказанный счетчик электрической энергии СО-И446, год выпуска 1981, заводской номер Б 7941734 класса точности 2,5, Федеральным бюджетным учреждением "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.259-2004 "ГСИ. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки", в данном акте указана дата предыдущей поверки- 3-й квартал 1999г. (л.д.183). Из сообщения ФБУ "Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова" N47/01.04-23/725 от 15.06.2012г. следует, что 14.06.2012г. была проведена проверка метрологических характеристик без снятия пломб счетчика электрической энергии СО-И446, год выпуска 1981, заводской номер Б 7941734 класса точности 2,5, в результате которой вышеуказанный счетчик признан соответствующим требованиям ГОСТ 8.259-2004 "ГСИ. Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии. Методика поверки", то есть данный счетчик является годным к применению, последняя поверка счетчика была проведена в 3-м квартале 1999г., о чем свидетельствуют пломбы, установленные на счетчике, с оттисками поверительных клейм, периодичность поверки данного счетчика составляет 16 лет, в 3-м квартале 2015г. данный счетчик подлежит замене на счетчик точности не ниже 2,0 (л.д.184-185).

В связи с чем сведения, указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г. о том, что истек срок поверки электросчетчика, установленного у Прутас А.В., являются необоснованными, и расчет количества неучтенного потребления энергии от 27.09.2011г., произведенный на основании данного акта, так же является неправомерным, а сам акт - незаконным.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Прутас А.В. была письменно уведомлена ответчиком ОАО "Саратовэнерго" о необходимости погашения задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г., в размере 1622 рублей 40 копеек (л.д.64). Прутас А.В. произвела оплату данной денежной суммы согласно чеку-ордеру от 14.12.2011г. (л.д.166).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ОАО "Саратовэнерго" на основании необоснованного акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г. неосновательно получил от Прутас А.В. 1622 рубля 40 копеек. Данные денежные средства подлежат возврату истцу.

В силу п.178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530, действовавших до 12.06.2012г., то есть на момент ограничения для истца Прутас А.В. режима потребления электроэнергии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Из материалов дела следует, что истцу Прутас А.В. ответчиком ОАО "Саратовэнерго" была направлена претензия, в которой предлагалось погасить задолженность за неучтенное потребление электроэнергии, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г., в которой ответчик указал, что в случае неоплаты данной денежной суммы в срок до 27.11.2011г. будет введено полное ограничение подачи электрической энергии и выставлены счета на выполнение работ по вводу ограничения подачи электроэнергии (л.д.64,20).06.12.2011 г. ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявку N 111, на основании которой 13.12.2011 г. ОАО "МРСК Волги" введено ограничение режима потребления электроэнергии в жилом помещении, принадлежащем Прутас А.В., о чем составлен акт N5/12 об ограничении режима потребления электроэнергии от 13.12.2011 г. (л.д.15,17,26). 14.12.2011 г. истец Прутас А.В. произвела оплату количества неучтенного потребления электроэнергии в сумме 1622 рубля (л.д.166).15.12.2011 г. ОАО "Саратовэнерго" направило в адрес сетевой организации ОАО "МРСК Волги" заявку N12, на основании которой 15.12.2011 г. ОАО "МРСК Волги" возобновило режим потребления электроэнергии Прутас А.В., о чем составлен акт N8/12 об оказании услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии от 15.12.2011 г. (л.д.32,27,29-30). За оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии ответчиком ОАО "Саратовэнерго" истцу был выставлен счет на сумму 7784 рубля 64 копейки (л.д.13).

Поскольку акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.09.2011г. и расчет количества неучтенного потребления электроэнергии от 27.09.2011г., произведенный на основании данного акта, являются незаконными, действия ответчиков по введению ограничения потребления электроэнергии в отношении истца и предъявления ей к оплате суммы за оказание услуг по отключению и возобновлению режима потребления электроэнергии являются незаконными.

Доводы ответчика ОАО "Саратовэнерго" о том, что акт о неучетном потреблении электрической энергии составлен ОАО "МРСК Волги" без их участия, потому ответственность должно нести ОАО "МРСК Волги" необоснованы, так как, как было указано выше, ответчиком ОАО "Саратовэнерго" так же был произведен ряд действий, нарушивших права истца, способствовавших возникновению неосновательного обогащения за счет истца. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 18 июня 2012 г. по делу по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в защиту прав и законных интересов Прутас Анны Васильевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" о признании незаконными действий сотрудников открытого акционерного общества "Саратовэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи