Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6041/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бадина А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.08.2012 г., которым исковые требования Соболевой В.Ф. к Бадину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, суд истребовал из незаконного владения Бадина А.С. имущество и обязал передать Соболевой В.Ф.: стиральную машину "VESTEL" WM 1040 TS стоимостью 10578 руб., кондиционер "DAEWOO" DSB-F0914LN стоимостью 11999 руб., мебель в прихожую "Памила" стоимостью 17150 руб., кухонную стенку "Радуга" стоимостью 30000 руб., газовую плиту "GEFEST" стоимостью 8900 руб.; с Бадина А.С. в пользу Соболевой В.Ф. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2559 руб., расходы по оплате услуг представителя, - 10000 руб., почтовые расходы, - 111 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Бадина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболева В.Ф. обратилась в суд с иском к Бадину А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г. состояла в фактических брачных отношениях с Бадиным С.В., с которым проживала в его квартире по адресу: (?). В период проживания с Бадиным С.В. приобрела за счет собственных средств стиральную машину "VESTEL" WM 1040 TS стоимостью 10578 руб., кондиционер "DAEWOO" DSB-F0914LN стоимостью 11999 руб., мебель в прихожую "Памила" стоимостью 17150 руб., кухонную стенку "Радуга" стоимостью 30000 руб., газовую плиту "GEFEST" стоимостью 8900 руб. Данные вещи были перевезены в квартиру Бадина С.В. для совместного использования. 10.12.2011 г. Бадин С.В. умер. Наследником после смерти Бадина А.С. является его сын - Бадин А.С. Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что Бадин А.С. вернет ей указанные вещи, однако в феврале 2012 г. Бадин А.С. поменял замки в квартире и отказался передать истцу спорное имущество. Полагает, что ответчик незаконно владеет принадлежащим Соболевой В.Ф. имуществом, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадин А.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, отказав Соболевой В.Ф. в удовлетворении требований. Считает необоснованными выводы суда о том, что наличие у Соболевой В.Ф. платежных документов на спорные вещи свидетельствует о приобретении истцом данного имущества. Обращает внимание, что кассовые и товарные чеки не содержат данных о личности покупателя и не свидетельствуют о заключении договоров купли-продажи именно с Соболевой В.Ф. Считает, что совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество, а факт совместного проживания Соболевой В.Ф. и Бадина С.В. правовых последствий не порождает. Считает, что доказательств, подтверждающих законное владение спорным имуществом, истцом не представлено. Автор жалобы указывает, что Бадин С.В. приобретал имущество на собственные средства, так как имел значительно больший доход, чем Соболева В.Ф., а также получил наследственное имущество в крупных денежных средствах. Считает, что судом не была дана соответствующая оценка, представленным истцом кассовым и товарным чекам, которые не свидетельствуют о покупке тех вещей, которые находятся в квартире его отца, поскольку в них не указаны индивидуальные номера, либо какие-то другие отличительные характеристики, позволяющие определить вещь.

Соболева А.С. в возражениях на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы не соответствующими действительности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Бадин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, так как оно является незаконным. Указывает, что квитанции на мебель в прихожую "Памила", кухонную стенку, представленные истцом, не имеют отношения к той мебели, которая находится в квартире, где проживали истец и его отец. Спорная мебель является сборной. Кухонная мебель была приобретена в 2008 г., а квитанция истцом представлена за 2010 г. Кроме того, в квитанции на мебель в прихожую комнату указано, что на мебели имеются вставки из дерева другого цвета, однако представленными им фотографиями, показаниями допрошенного свидетеля Поповой А.А. это опровергается. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения мебели и техники именно Соболевой В.Ф., не представлено. Считает, что Соболева В.Ф. не подтвердила приобретение спорного имущества за счет личных средств. Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие отсутствие у Соболевой В.Ф. финансовой возможности на их покупку и наличие такой возможности у отца ответчика, который имел значительный доход. Кроме того, из лицевого счета видно, что денежные средства с карточки отца снимались перед покупками спорных вещей, что подтверждает факт их приобретения за счет денежных средств Бадина С.В. и их принадлежность именно ему.

Соболева В.Ф. и ее представитель Устинова Г.В., представитель Бадина А.С. - Петрова И.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав участников судебного заседания, свидетеля Попову А.А., исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом, Соболева В.Ф., с учетом указанного выше закона, должна была представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с апреля 2008 г. по декабрь 2011 г. Соболева В.Ф. состояла в фактических брачных отношениях с Бадиным С.В. и проживала в квартире, принадлежащей последнему на праве собственности, по адресу: (?). В указанной квартире находятся спорные движимые вещи: стиральная машина "VESTEL" WM 1040 TS, кондиционер "DAEWOO" DSB-F0914LN, газовая плита "GEFEST" стоимостью 8900 руб., мебель в прихожую, кухонная стенка.

10.12.2011 г. Бадин С.В. умер.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

После смерти Бадина С.В. его сын Бадин А.С. вступил во владение и пользование имуществом отца, как наследник первой очереди, в том числе, и квартирой. Соболева В.Ф. после смерти Бадина С.В. выехала из указанной квартиры. При этом наследником по закону или по завещанию Соболева В.Ф. не является. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, исходил из того, что Соболева В.Ф. доказала факт приобретения и принадлежности ей спорных вещей на праве собственности.

В подтверждение возникновения права собственности на спорные движимые вещи Соболевой В.Ф. в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: заказ N 8 от 12.12.2008 г. и товарные чеки от 12.12.2008 г., 23.12.2008 г. на прихожую "Памила", стоимостью 17150 руб. (л.д.7-8), кассовые чеки от 12.12.2008 г., - 8000 руб., от 23.12.2008 г., - 9150 руб. (л.д. 7-8); товарный и кассовый чеки от 28.08.2010 г. на кухонную стенку "Радуга" стоимостью 30000 руб. (л.д. 9); товарный чек и кассовый чек N 93 от 10.08.2010 г. на газовую плиту "GEFEST", стоимостью 8900 руб., талон установки газового оборудования (л.д. 10); товарный чек N 1176329 от 04.06.2011 г. на кондиционер "DAEWOO" DSB-F0914LN стоимостью 11999 руб. и на установку кондиционера стоимостью 5499 руб., кассовый чек от 04.06.2011 г. на сумму 17498 руб. (л.д. 11); договор подряда N 1176329 от 04.06.2011 г. на установку оборудования в (?), заключенный между Соболевой В.Ф. и ИП "Ч" (л.д. 12-14), наряд заказ N 1176329 на установку кондиционера (л.д. 15); товарный чек N 869648 от 31.10.2009 г. на стиральную машинку "VESTEL" WM 1040 TS, стоимостью 10578 руб., кассовый чек от 31.10.2009 г. на сумму 10578 руб. (л.д. 16).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ Соболева В.Ф. не представила ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию допустимые, достоверные и относимые доказательства, подтверждающие право собственности Соболевой В.Ф. на спорное имущество, а также то, что кухонная стенка "Радуга" и мебель в прихожую "Памила", на которую представлены квитанции и чеки, являются именно той мебелью, которая приобреталась Соболевой В.Ф. и Бадиным С.В. при совместном проживании.

Как следует из пояснений ответчика, кухонная мебель производилась по индивидуальному заказу и устанавливалась Бадиным С.В. в квартире в 2008 г., истцом же представлены документы о приобретении кухонной стенки в 2010 г. Свидетель П., допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что спорную кухонную стенку, как и газовую плиту марки "GEFEST" она увидела в квартире Бадина С.В. в августе 2008 г. Иная мебель на кухню не приобреталась. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как показания Поповой А.А. последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, Бадин А.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что документы, представленные Соболевой В.Ф. на мебель в прихожую "Памила" не относятся к той мебели, которая находится в квартире, принадлежащей до смерти его отцу, так как мебель в прихожую также производилась по индивидуальным заказам с учетом размеров данного жилого помещения, что подтверждается представленными фотографиями. Из квитанции мебельного салона "Радуга" от 12.12.2008 г. следует, что мебель в прихожую имеет два цвета, а именно: "цвет ДСП рам - кедр/ш" и "цвет вставки - бамбук", однако из представленных фотографий и показаний, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля П., следует, что мебель в прихожую одного цвета и вставок не имеет. Кроме того, подпись в представленной Соболевой В.Ф. квитанции не является подписью Соболевой В.Ф., что истец не оспаривала. При этом, как пояснил Бадин А.С., договоры на изготовление мебели на заказ находились в квартире, где Соболева В.Ф. проживала два месяца после смерти отца ответчика, имела к ним свободный доступ, в связи с чем Бадин А.С. данные документы в суд первой инстанции представить не смог.

Факт нахождения иных спорных вещей в квартире, где проживала Соболева В.Ф., не свидетельствует о том, что у истца возникло право собственности на данное имущество. Напротив, их нахождение в квартире, принадлежащей до смерти отцу ответчика, опровергает доводы истца, поскольку представленные квитанции бесспорно факт принадлежности спорного имущества Соболевой В.Ф. не подтверждают. Бытовая техника (кондиционер, стиральная машинка, газовая плита) также присоединялись к соответствующим коммуникациям, имеющимся в квартире, а совместное проживание Соболевой В.Ф. и Бадина С.В. в квартире не порождает и достоверно не подтверждает право собственности на данное имущество у истца. Кассовые и товарные чеки не свидетельствуют о покупке именно тех вещей, которые находятся в квартире, где ранее проживала Соболева В.Ф., так как какие - либо отличительные особенности (номера, серии и т.д.) в представленных документах не указаны, как и не указан адрес доставки данных вещей, а сведения на товарных чеках - "покупатель Соболева В.Ф.", при наличии того, что мебель находилась не в квартире, принадлежащей истцу, не могут свидетельствовать о возникновении права собственности на мебель и бытовую технику именно Соболевой В.Ф.

Договор подряда N 1176329 от 04.06.2011 г. на установку оборудования в квартире (?), заключенный между Соболевой В.Ф. и ИП "Ч", наряд заказ N 1176329 на установку кондиционера в квартиру Бадина С.В., а также претензия, выставленная Соболевой В.Ф. по недостаткам, имеющимся в стиральной машинке, также не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности указанного имущества именно Соболевой В.Ф. Кроме того, в договоре - подряда N 1176329 от 04.06.2011 г. и наряде - заказе отсутствуют сведения, по какому конкретно адресу были проведены работы по установке кондиционера, и какой марки был установлен кондиционер.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие дохода у истца подтверждает факт приобретения спорного имущества Соболевой В.Ф., поскольку данные выводы противоречат материалам дела, из которых следует, что доход Бадина С.В. был значительно выше дохода Соболевой В.Ф. Кроме того, движение денежных средств по счетам, принадлежащим Бадину С.В., свидетельствует о том, что на приобретение указанного имущества снимались его денежные средства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было. Довод истца о том, что материально ей помогала мать, в связи с чем Соболева В.Ф. могла приобрести спорное имущество себе в собственность, доказательствами допустимыми и относимыми, в силу статей 59 и 60 ГПК РФ, не подтвержден, а, следовательно, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что Соболевой В.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие у нее права собственности на спорное имущество, а, следовательно, право истребования у ответчика данного имущества. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Бадина А.С. удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании Соболевой В.Ф. отказать, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07.08.2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соболевой Валентине Федоровне к Бадину Александру Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: