Кассационное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 22-5465

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Мыльниковой И.П., Матюшенко О.Б.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Кузьмина В.Ф.,

адвоката Гичкевича И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гичкевича И.О. в защиту осужденного Кузьмина В.Ф. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года, которым

Кузьмин В.Ф., родившийся "дата" в "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены на Кузьмина В.Ф. обязанности: не изменять место жительства или место пребывания, не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление осужденного Кузьмина В.Ф., адвоката Гичкевича И.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.Ф. признан виновным в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенном 29 октября 2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Гичкевич И.О. в защиту осужденного Кузьмина В.Ф считает приговор незаконным, вину Кузьмина В.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, не доказанной. Указывает, что судом необоснованно приняты во внимание непоследовательные, противоречивые показания потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО2, заинтересованных в исходе дела. Не согласен с мнением суда о том, что свидетель ФИО3 сведений об обстоятельствах дела не сообщила. Считает, что за нарушение требований пп. 22.6, 22.9 Правил дорожного движения РФ Кузьмин В.Ф. не может быть привлечен к уголовной ответственности, за нарушение указанных пунктов предусмотрена административная ответственность. Полагает необоснованной ссылку суда на тот факт, что Кузьмин В.Ф. должен был знать требования ГОСТов и ПДД РФ в силу ч.2 ст.15 Конституции РФ, поскольку с 1 сентября 2011 года все нормативные правовые акты и нормативные документы в области технического регулирования, не включенные в перечень обязательных, имеют добровольное применение. Считает, что судом необоснованно указано о том, что Кузьмину В.Ф. мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку мера пресечения Кузьмину В.Ф. не избиралась. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кузьмина В.Ф. прекратить.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Еримеева Т.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кузьмина В.Ф. в оказании услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей подтверждается:

- показаниями подсудимого Кузьмина В.Ф., из которых следует, что 29 октября 2011 года он перевозил группу детей на автобусе, не оборудованном ремнями безопасности, детскими удерживающими устройствами;

- показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что 29 октября 2011 года из г. Балаково в цирк г. Саратова поехали 16 детей, она и ФИО1 на автобусе под управлением Кузьмина В.Ф., пояснившего, что он имеет право на перевозку детей. Дети во время поездки в г. Саратов ремнями пристегнуты не были. Был заключен договор и имелся список детей;

- показаниями потерпевшей ФИО1, из которых следует, что 29 октября 2011 года, в ходе организации поездки детей в цирк г. Саратова, передала список детей водителю Кузьмину В.Ф., который ей показал договор на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Балаково - Саратов - Балаково, она расписалась в договоре в графе "заказчик". В автобусе поехало 16 детей и 2 взрослых. Она слышала, как ФИО4 спросила у Кузьмина В.Ф., имеет ли он право перевозить детей, на что Кузьмин ответил, что имеет такое право и пояснил, что ранее перевозил детей. Все места в автобусе были заняты, дети ремнями безопасности не пристегивались. Табличек "Дети" не было, детских кресел в автобусе не было. Двое детей, которые ехали в автобусе, были 7-8 лет, остальным по 11-12 лет;

- аналогичными показаниями представителей потерпевших ФИО5, ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ходе организации поездки детей в цирк г. Саратова позвонила Кузьмину В.Ф., сообщив, что поедут дети и договорилась с ним на 29 октября 2011 года. Кузьмин В.Ф. пояснил, что ему нужен список детей. Деньги за проезд она передала Кузьмину В.Ф., список детей ему также передали. Она видела у водителя договор на перевозку. Детских кресел и ремней безопасности в салоне автобуса не было, табличку "Дети" она не видела;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он работал в должности сотрудника ГИБДД, после ДТП опрашивал Кузьмина В.Ф. по обстоятельствам ДТП и тот ему пояснил, что был заключен договор с родительским комитетом на перевозку детей в цирк. После ДТП данный договор не нашли;

- показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что, работая в должности государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области, после ДТП проводил осмотр автобуса HYUNDAI, на котором 29 октября 2011 года перевозили детей в г. Саратов. Было установлено, что автобус, в нарушение требований ГОСТа не имеет желтой окраски, отсутствовали детские удерживающие устройства и ремни безопасности, не нанесены цветографические надписи "Дети". Данный автобус был предназначен только для городских перевозок;

- актом технического исследования от 22 декабря 2011 года, согласно которому требования, предъявляемые к автобусам, предназначенным для междугородних перевозок пассажиров, регламентированы Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) государственный регистрационный знак N не предназначен для междугородних перевозок пассажиров (детей), поскольку не оборудован ремнями безопасности, что нарушает п.4.1 Положений. К автобусам, предназначенным для перевозок детей, в том числе в междугородном сообщении, предъявляются требования, предусмотренные ГОСТ Р51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования". На автобусе HYUNDAI нельзя было осуществлять междугородную перевозку пассажиров, так как автобус не был оборудован ремнями безопасности. Этот автобус не был предназначен для перевозки детей, поскольку не соответствовал требованиям ГОСТ. Не имел опознавательного знака "Перевозка детей". При осуществлении междугородной перевозки детей на автобусе HYUNDAI данная перевозка будет опасной для жизни и здоровья пассажиров (детей), поскольку в случае возникновения ДТП либо при совершении в процессе движения маневров необходимые ремни безопасности напрямую влияют на обеспечение безопасности пассажиров;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2011 года, согласно которому осмотрен автобус HYUNDAI HD (County) (SWB) государственный регистрационный знак N, зафиксировано отсутствие ремней безопасности на пассажирских креслах, внешний вид автобуса, а также имеющиеся повреждения кузова, изъята табличка со знаком "перевозка детей", и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства, о чем имеются ссылки в кассационной жалобе, у суда не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших, свидетелей соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, установленных судом, поэтому с доводами кассационной жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела, согласиться нельзя.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Кузьмина В.Ф. в совершении преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

Уголовное судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что показания потерпевших ФИО4, ФИО1, свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу приговора, так как они являлись непоследовательными, противоречивыми, основанными на предположениях, являются несостоятельными, поскольку показания указанных потерпевших и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного.

Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно оценил показания свидетеля ФИО3 как не имеющие отношения к обстоятельствам оказания Кузьминым В.Ф. услуги по перевозке детей в г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы всесторонне, полно и объективно, все заявленные ходатайства разрешены и по ним суд вынес соответствующие постановления в установленном законом порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении. Поэтому доводы жалобы в части односторонности, неполноты судебного следствия судебного следствия судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводу жалобы о том, что за нарушение требований пп. 22.6, 22.9 Правил дорожного движения РФ Кузьмин В.Ф. не может быть привлечен к уголовной ответственности, за нарушение указанных пунктов предусмотрена административная ответственность, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанная Кузьминым В.Ф. транспортная услуга была оказана с использованием транспортного средства, не предназначенного для междугородней перевозки пассажиров, и представляла опасность для жизни и здоровья потребителей, в действиях Кузьмина В.Ф. усмотрены признаки уголовно - наказуемого деяния.

Наказание осужденному Кузьмину В.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, влияния назначенного наказании на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характеристики, смягчающего наказание обстоятельства

Назначенное Кузьмину В.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Указание в приговоре об оставлении прежней меры пресечения не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 августа 2012 года в отношении Кузьмина В.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии