Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-6239

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Граф Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Акимовой Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 24.08.2012 года по гражданскому делу по иску Акимовой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее по тексту - ООО "ТрансАвто") о взыскании компенсации морального вреда, убытков, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Акимовой Е.М., её представителя -адвоката Горохова Ю.О., действующего по ордеру от 23.10.2012 года N 465, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова Е.М. обратилась к ООО "ТрансАвто" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и убытков, мотивируя тем, что 12.01.2011 года она находилась во дворе "адрес" по улице "адрес", где Болдин А.В. (работник ответчика) двигаясь задним ходом на автомобиле "данные изъяты" допустил на неё наезд, причинив истцу вред здоровью средней тяжести. Акимова Е.М. просила компенсировать ей моральный вред в сумме 500000 рублей, убытки, связанные с расходами на услуги адвоката в сумме 8000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1150 рублей.

Октябрьским районным судом города Саратова, постановлено решение, которым с ООО "ТрансАвто" в пользу Акимовой Е.М. взыскано 30.000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в сумме 8.000 рублей по оплате услуг адвоката, взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

Акимовой Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части взыскания размера компенсации морального вреда и ущерба по расходам оплаты услуг адвоката. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены требования разумности и справедливости, а размер взысканной компенсации не соответствует степени тяжести причиненного вреда её здоровью. Автор жалобы также не согласен с размером убытков взысканных по оплате услуг представителя и размером уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО "ТрансАвто" не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции Акимова Е.М., её представитель - адвокат Горохов Ю.О доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Государство обеспечивает защиту и охрану здоровья граждан и устанавливает ответственность для лиц, чьи действия привели к нарушению здоровья. Размер ответственности должен быть адекватен допущенному нарушению.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.01.2011 года во дворе "адрес" по улице "адрес", Болдин А.В. (работник ответчика) двигаясь задним ходом на автомобиле "данные изъяты", допустил наезд на Акимову Е.М., чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления по делу об административном правонарушении "адрес" от 11.01.2012 года водитель Болдин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей (л.д. 39).

Согласно заключению эксперта N от 11.01.2012 года "данные изъяты"" у Акимовой Е.М. имелись телесные повреждения, которые образовались возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.01.2011 года, расцениваются в комплексе единой травмы, как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей в пользу истца суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действиями Болдин А.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "ТрансАвто" истцу причинены нравственные и физические страдания в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, установленную судом степень страданий истца, полагает возможным решение в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов, взысканных судом по оплате услуг представителя, является заниженным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Суд первой инстанции правомерно применил к заявленному требованию правила статьи 100 ГПК РФ, взыскав 8000 рублей в счет возмещения расходов оплаты услуг представителя, в разумных пределах исходя из того, что спор рассмотрен в первом судебном заседании с учетом конкретных обстоятельств по делу и объему оказанной помощи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о неверном расчете государственной пошлины, не являются основанием к изменению решения суда. Так, в силу статьи 333.19 НК РФ требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 950 рублей, подлежит возврату в порядке и по правилам статьи 333.40 НК РФ через ИФНС Октябрьского района города Саратова.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14.08.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: