Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2012 г. по делу N 33-5877

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова В.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 г., которым удовлетворены исковые требования Авдюхова И.А. к Великанову В.М. о сносе самовольных строений.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей Великанова В.М. - Великановой О.В., действующей по доверенности от 08 августа 2012 г., Комраковой Р.А., действующей по доверенности от 14 августа 2012 г., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдюхов И.А. обратился с иском к Великанову В.М. о сносе самовольных строений. Мотивировал требования тем, что ответчик в 2008 г. на земельном участке по адресу: "адрес", находящимся в совместном пользовании, самовольно построил гараж. Авдюхов И.А. обратился с иском в суд о сносе данного самовольного строения, затем отказался от этих требований, поскольку заключил с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого истец согласился оставить гараж литер г1, а ответчик обязался без его согласия не возводить новых строений. Однако ответчик нарушил соглашение и возвел на участке деревянный сарай и кирпичную стену. Истец возражает против сохранения самовольно возведенных ответчиком построек, однако последний отказался их снести. Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец, с учетом уточнений исковых требований, просил обязать ответчика за свой счет снести гараж литер г1, деревянный сарай литер а, кирпичную стену, взыскать судебные расходы.

Определением суда от 31 июля 2012 г. производство по делу в части возложения на Великанова В.М. обязанности снести самовольно возведенный гараж литер г1 прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 г. на Великанова В.М. возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенный деревянный сарай литер а и кирпичный забор литер о высотой "данные изъяты" м протяженностью "данные изъяты" м, расположенные по адресу: "адрес"; с Великанова В.С. в пользу Авдюхова И.А. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Великанов В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что деревянный сарай является самовольным строением. Судом не выяснялось время постройки сарая, необходимость получения разрешения для его строительства. В материалах дела отсутствуют данные о том, в чем конкретно выразились нарушения строительных норм и правил при возведении сарая, а также в чем заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов Авдюхова И.А. сохранение спорных построек. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что стороны являются участниками общей долевой собственности, поскольку участниками долевой собственности является только Великанов В.М. и МУП ЖКХ Кировского района г. Саратова, поэтому применение судом норм права, регулирующих отношения участников долевой собственности, считает необоснованным.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что возведенная кирпичная декоративная стенка высотой "данные изъяты" см относится к недвижимым вещам. Между Великановым В.М. и Авдюховым И.А. сложился определенный порядок пользования земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, из которого доля Авдюхова И.А. составляет "данные изъяты" кв.м, огороженные истцом различным хламом. Спорная стенка возведена для укрепления почвы части земельного участка, находящегося в пользовании Великанова В.М. Для возведения стенки не требуется каких-либо разрешений и согласований, её местоположение не нарушает прав истца, не создает угрозу жизни и здоровью. Считает, что иск Авдюхова И.А. вызван его желанием изменить сложившийся порядок пользования земельным участком по адресу: "адрес"

В письменных возражениях Авдюхов И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Великанова В.М. - Великанова О.В. и Комракова Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Великанов В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Авдюхов И.А., представитель третьего лица администрации муниципального образования "Город Саратов", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч.1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Авдюхов И.А. является собственником части жилого дома (литер А2МА2ЦА2) по адресу: "адрес" (л.д. 8, 13).

Собственниками "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно в жилом доме по указанному адресу являются Великанов В.М. и МУП ЖКХ Кировского района (л.д. 40-42)

Домовладение N по "адрес" расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N (л.д. 45-59).

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 06 июля 2007г. указанный земельный участок предоставлен Авдюхову И.А. в аренду сроком на 49 лет с долей в праве аренды - "данные изъяты". На основании данного распоряжения между комитетом по управлению имуществом Саратовской области и Авдюховым И.А. 14 ноября 2007 г. заключен договор аренды участка (л.д. 96-101)

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Саратова от 24 июля 2008 г. производство по делу по иску Авдюхова И.А. к Великанову В.М. о сносе самовольно возведенного гаража литер г1 прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 67 гражданского дела N 2-294/2008).

24 июля 2008 г. между Авдюховым И.А. и Великановым В.М. заключено мировое соглашение, согласно которому Авдюхов И.А. не имеет возражений по поводу возведенного Великановым В.М. самовольного строения - гаража - на земельном участке, находящемся в их совместном пользовании. Великанов В.М. обязуется в дальнейшем любые изменения в принадлежащих ему строениях совместного домовладения производить только с письменного согласия Авдюхова И.А. (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что Великановым В.М. на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N занимаемом домовладением N по "адрес" возведен деревянный сарай литер а, а также кирпичный забор протяженностью "данные изъяты" кв.м высотой "данные изъяты" м (л.д. 70-95).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные Великановым В.М. сарай и кирпичный забор являются самовольными строениями, возведенными без согласия иных владельцев земельного участка.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суду не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение при возведении спорных построек какого-либо права истца, в том числе на земельный участок.

Ссылки истца на возведение спорного сарая в нарушение условий заключенного мирового соглашения несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений БТИ следует, что указанное строение было возведено до заключения мирового соглашения и до предоставления земельного участка с кадастровым номером N в аренду Авдюхову И.А.

Кроме того, доля Авдюхова И.А. в праве аренды на земельный участок составляет "данные изъяты". Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, в какой именно части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м расположена принадлежащая истцу доля в праве аренды не имеется, как не имеется доказательств, с бесспорностью подтверждающих возведение ответчиком спорных строений именно на принадлежащей Авдюхову И.А. на праве аренды части земельного участка с кадастровым номером N

Более того, согласно объяснениям Авдюхова И.А. в судебном заседании судебной коллегии от 09 октября 2012 г. спорные строения расположены на части земельного участка, находящейся в фактическом пользовании ответчика в течение четырех-пяти лет.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки представляют собой опасность для его жизни и здоровья, либо препятствуют истцу в пользовании земельным участком, предоставленном на праве аренды.

С учетом изложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Авдюхова И.А. о сносе самовольных строений подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования Авдюхова И.А. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 июля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение: отказать Авдюхову И.А. в удовлетворении исковых требований к Великанову В.М. в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи