Решение Саратовского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 21-325/2012

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Мазаловой С.В., действующей в интересах Хижняка А.М. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года по жалобе адвоката Мазаловой С.В., действующей в интересах Хижняка А.М. на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД КМВД РФ по г. Саратову Кузьмина С.П. от 31 июля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2012 года инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову Кузьминым С.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N "адрес" в отношении Хижняка А.М, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что 19 июня 2012 года в 06 часов 00 минут на "адрес", около "адрес" управляя а/м ВАЗ 2115 н/з N, двигаясь по второстепенной дорогие неравнозначного перекрестка, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу а/м Хонда FIT н/з N под управлением водителя Костиной Т.А., двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение. От удара автомобиль Костиной Т.А. допустил наезд на гараж и автомашине Дэу Матиз н/з N, принадлежащей Б.Н.В. причинены технические повреждения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова 05 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Хижняка А.М. в лице представителя Мазаловой С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, адвокат Мазалова С.В., действующая в интересах Хижняка А.М. выражает свое несогласие с вышеназванными постановлением и решением суда, считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о виновности Хижняка А.М., поскольку доказательства его вины в совершенном административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Считает, что виновной в ДТП является Костина Т.А.

Хижняк А.М. и его представитель адвокат Мазалова С.В. жалобу поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения (далее ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Хижняк А.М. привлечен к административной ответственности, как следует из оспариваемого постановления, является нарушение правил проезда перекрестка.

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соглашаясь с постановлением должностного лица суд указал, что факт совершения Хижняком А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается: протоколом "адрес" от 31 июля 2012 года об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении N РВ от 31 июля 2012 г., справкой по ДТП, схемой на оборотной стороне которой, зафиксированы повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего бампера, передней левой фары, передней панели транспортного средства Хижняка A.M. - автомобиля ВАЗ 21150, при том, что автомобиль Костиной Т.А. имел повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, переднего бампера, передней правой фары, что сторонами не оспаривается.

Из схемы ДТП также следует, что автомобиль Костиной Т.А. двигался по главной дороге. Справкой из ГОССМЭП подтверждено, что светофорный объект на пересечении "адрес" работает с 06.00 до 24.00 часов, с 24.00 до 06.00 часов находится в режиме желтого мигания.

Факт совершения Хижняком А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждается объяснениями Б.Н.В., Б.Д.Н., Б.В.Ю., Костиной Т.А., рапортом инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Саратову, с учетом оценки показаний свидетелей К.С.Е., М.В.Ю.

Учитывая изложенное, должностное лицо и суд первой инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам и установили, что Хижняком А.М. в создавшейся 19 июня 2012т года дорожной ситуации нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хижняка А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Необоснованной является ссылка жалобы о наличии вины водителя Костиной Т.А., поскольку предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не является определение степени ее вины.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы, содержащие несогласие с данной судом оценкой доказательств, поскольку такое несогласие не является основанием к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении. Обстоятельства установлены должностным лицом и судом на основании полученных с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований доказательств, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Хижняку А.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

При рассмотрении дела не допущено каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Кузьмина С.П. N "адрес" в отношении Хижняка А.М. и решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Хижняка А.М. оставить без изменения, жалобу адвоката Мазаловой С.В. действующую в интересах Хижняка А.М. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина