Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6263

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей: Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Лобкарева ФИО11 к Давыдовой ФИО12, Севумян ФИО13 об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Давыдовой ФИО14, Севумян ФИО15 к Лобкареву ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Давыдовой В.Ю., Севумян Э.А. и их представителя Козаченко И.В. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года, которым исковые требования Лобкарева И.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Давыдовой В.Ю., представляющей также интересы Севумян Э.А., объяснения Козаченко И.В. - представителя Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение подлежащим отмене, представителя Лобкарева И.А. - Маркиной Н.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобкарев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что является нанимателем квартиры N "адрес", в которой зарегистрирован и постоянно проживает. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А., которым истец разрешил временно зарегистрироваться в своей квартире, без предоставления права на проживание, поскольку Давыдова В.Ю. из-за отсутствия постоянного места жительства не могла устроиться на работу. В конце "дата" года ответчики добровольно переехали на постоянное место жительства по адресу: "адрес", в котором и проживают по настоящее время.

Обращаясь с настоящим иском, Лобкарев И.А. свои требования мотивировал тем, что ответчики отказываются сняться с регистрационного учета по адресу нахождения квартиры, а он вынужден производить оплату за жилье и коммунальные услуги за троих, что влечет дополнительные материальные затраты. Кроме того, регистрация ответчиков в жилом помещении лишает истца возможности приватизировать квартиру.

В связи с чем, Лобкарев И.А. после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленных исковых требований просил суд признать у Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. отсутствие права пользования жилым помещением квартирой "адрес" и снять их с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 13).

Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А., не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лобкареву И.А. и, с учетом уточнений (л.д. 89 - 90, 165), просили обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру и калитки. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что с "дата" Давыдова В.Ю., состоящая в фактических семейных отношениях с Лобкаревым И.А., была вселена последним в спорное жилое помещение. Ответчик по встречному иску добровольно, "дата", зарегистрировал в своей квартире Давыдову В.Ю., а затем - "дата", её дочь Севумян Э.А. До марта "дата" истцы и ответчик проживали в спорном жилом помещении одной семьей, место жительства не меняли, с "дата" несут обязанность по оплате жилья, по другому, указанному Лобкаревым И.А. в исковом заявлении адресу, никогда не проживали. "дата" после произошедшего между Лобкаревым И.А. и Давыдовой В.Ю. конфликта, ответчик выгнал истцов из спорного жилого помещения, поменял замки во входной двери квартиры, и в настоящее время чинит им препятствия в пользовании единственным местом жительства, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением (л.д. 38 - 41).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года исковые требования Лобкарева И.А. удовлетворены. У Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. признано отсутствие права пользования квартирой "адрес", и постановлено снять их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в квартиру и калитки отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова В.Ю., Севумян Э.А. и их представитель просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Авторы жалобы указывают, что суд первой инстанции дал неправильную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу.

Лобкаревым И.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Лобкарев И.А. является нанимателем по договору социального найма квартиры "адрес", в которой проживает и зарегистрирован с "дата" (л.д. 6). В данной квартире также значатся зарегистрированными с "дата" Давыдова В.Ю., и с "дата" - дочь ответчика Севумян Э.А., "дата" (л.д. 6).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются его членами (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержаться в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, в силу которой к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: супруг, дети и родители нанимателя; другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации эти лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением порядка, установленного указанной правовой нормой.

В силу приведенных правовых норм в толковании, данном в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Между тем с самостоятельным требованием о признании членами семьи нанимателя истцы по встречному иску не обращались.

Возражая против встречных требований Лобкарев И.А. указывал, что вселение и проживание ответчиков носило временный характер, поскольку между ними отсутствуют родственные и брачные отношения. К тому же, как установил суд первой инстанции, Давыдова В.Ю. выехала из спорной квартиры, забрав все свои вещи, Севумян Э.А. же в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, поскольку с "дата" проживает в г. "данные изъяты", что подтвердила и Давыдова В.Ю.

К тому же, сама по себе регистрация Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. по адресу квартиры не является безусловным основанием для признания их членом семьи и признания за ними права пользования жильем. Факт регистрации ответчиков в спорной квартире, при недоказанности факта их вселения на спорную площадь в качестве членов семьи нанимателя не создает для ответчиков самостоятельного права пользования этой жилой площадью, т.к. они не доказали совокупности необходимых для этого обстоятельств.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все доказательства по делу, в том числе, показания свидетелей, пришел к правомерному выводу о том, что Давыдова В.Ю. и Севумян Э.А. не являются членами семьи нанимателя ни в силу закона, ни в силу судебного акта, их проживание в квартире носило временный характер и потому у них отсутствует право пользования спорным жилым помещением.

Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, оцененных судом по правилам ст.ст. 67, 69 ГПК РФ, не подтвердили довода истцов по встречному иску о приобретении равного с нанимателем права пользования спорной жилой площадью, а также волеизъявление нанимателя, на передачу истцам прав по спорной квартире в объеме прав членов семьи нанимателя. Сам по себе факт проживания истцов какое-то время в спорной квартире, при настоящем возражении нанимателя данного жилого помещения, не порождает для Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. последствий в виде права на жилую площадь, а может свидетельствовать о наличии иного соглашения с нанимателем о порядке вселения их в квартиру.

Поскольку судом обоснованно удовлетворены исковые требования Лобкарева И.А., то правовых оснований для удовлетворения иска Давыдовой В.Ю. и Севумян Э.А. не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 09.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи