Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6261

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Страчкова А.Н к Ермаковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермаковой Е.Ю. к Страчкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Ермаковой Е.Ю. - Шмагиной А.В. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года о разъяснении определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ермаковой Е.Ю., ее представителя Николаевой С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Страчкова А.Н. к Ермаковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермаковой Е.Ю. к Страчкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заявитель просил разъяснить определение суда в части, касающейся обязанностей и ответственности заемщика перед банком по погашению задолженности по кредитному договору N года. Необходимость разъяснения судебного акта заявитель мотивировал тем, что условия мирового соглашения предполагают перевод долга по кредитному договору на Страчкова А.Н., однако сторонами кредитного договора условия договора не изменялись, согласие на изменение условий кредитного договора банк не давал.

Определением суда от 08 августа 2012 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено, судом разъяснено, что условия заключенного между Страчковым А.Н. и Ермаковой Е.Ю. мирового соглашения не распространяются на правоотношения по дальнейшему исполнению кредитного договора N от "дата", и условия кредитного договора об обязательствах и ответственности заемщика Ермаковой Е.Ю. остаются неизменными.

Не согласившись с определением суда, Ермакова Е.Ю. в лице представителя Шмагиной А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Автор жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения волеизъявление сторон было направлено на изменение заемщика по кредитному договору. ОАО "Сбербанк России" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, ему было известно о сущности заявленных сторонами исковых требований, для утверждения условий мирового соглашения согласия кредитора не требовалось. По мнению автора жалобы, указанные ОАО "Сбербанк России" доводы могут являться основаниями для отмены судебного акта, а не для его разъяснения.

Приведенное в определении от 08 августа 2012 года разъяснение существа утвержденного судом мирового соглашения не соответствует волеизъявлению сторон и повлекло изменение условий мирового соглашения. Автор жалобы полагает, что при наличии в тексте мирового соглашения условий, которые сформулированы недостаточно четко, ясно либо нарушают права третьих лиц, суд вправе был отказать сторонам в утверждении мирового соглашения и продолжить рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании Ермакова Е.Ю. и ее представитель Николаева С.А. доводы жалобы поддержали, полагая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла приведенной нормы, ст. 202 ГПК РФ предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания, при этом суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между Страчковым А.Н. и Ермаковой Е.Ю. заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда. По условиям соглашения общий долг супругов, возникший на основании кредитного договора N, заключенного между Страчкова А.Н и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", разделен следующим образом:

на Ермакову Е.Ю. возложена обязанность по исполнению 1/2 доли от общего объема обязательств заемщика перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", предусмотренных кредитным договором N от "дата", включая погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций;

на Страчкова А.Н. возложена обязанность по исполнению 1/2 доли от общего объема обязательств заемщика перед ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", предусмотренных кредитным договором N от "дата", включая погашение ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, штрафных санкций.

В определении от 08 августа 2012 года суд разъяснил, что при заключении мирового соглашения условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Ермаковой Е.Ю. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", остаются неизменными, ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору не переходит в долевую ответственность, равно как и не происходит перевод долга на другое лицо. Суд указал, что условия мирового соглашения не распространяются на правоотношения по дальнейшему исполнению кредитного договора N от "дата".

Буквальное толкование условий мирового соглашения и разъяснений, содержащихся в определении суда от 08 августа 2012 года, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд при разъяснении условий мирового соглашения фактически изменил его содержание.

Доводы, изложенные ОАО "Сбербанк России" в заявлении о разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения, не направлены на устранение неясностей либо неточностей условий мирового соглашения, а представляют собой оценку условий мирового соглашения с позиций их соответствия нормам действующего законодательства и с позиций соблюдения прав ОАО "Сбербанк России" как кредитора по ранее возникшим обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 202 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ОАО "Сбербанк России" в разъяснении определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2012 года о разъяснении определения суда от 28 июня 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, отказать ОАО "Сбербанк России" в разъяснении определения Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Страчкова А.Н к Ермаковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермаковой Е.Ю. к Страчкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Председательствующий

Судьи