Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6232/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козина В.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.08.2012 года, которым Козину В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению ДОСААФ России Саратовской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате за период года в размере.. рублей, денежной компенсации к отпуску в размере ?рублей, компенсации морального вреда в размере ? рублей и расходов на составление искового заявления в сумме ?. рублей, а всего ? рублей.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Козина В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области К., действовавшего на основании доверенности от ? года, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козин В.В. обратился в суд к Региональному отделению ДОСААФ России по Саратовской области с указанным выше иском. В обоснование заявленных требований указал, что решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.09.2012 года с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО "Волга" (далее - ЧОУ ДПО РОСТО "Волга") взыскана задолженность по заработной плате за период с ? 2010 года в размере ?. рублей, денежная компенсация к отпуску в размере ? рублей, компенсация морального вреда в размере ? рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ? рублей, а всего ?рублей. Учредителем ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" является Региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области. В ходе исполнительного производства, возбужденного Фрунзенским районным отделом судебных приставов города Саратова, установлено, что у должника ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим, 05.05.2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению истца, в силу абзаца 3 и 4 пункта 4 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание должно быть обращено на имущество Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Козин В.В. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что наличие либо отсутствие имущества у ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" не может влиять на возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества, так как указанная ответственность возникает уже при отсутствии у учреждения денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 31.01.2012 года в пользу Козина В.В. с ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" взыскана задолженность по заработной плате за период с ?года в размере ? рублей, денежная компенсация к отпуску в размере ? рублей, компенсация морального вреда в размере ? рублей, а также расходы на составление искового заявления в сумме ? рублей, а всего ? рублей.

На основании данного решения суда по выданному истцу исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением от 05.05.2012 года судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учредителем ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" является региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области.

ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" - действующая, некоммерческая организация.

Согласно пункту 3.5 Устава ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Так же судом установлено, что в настоящее время у ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" в собственности находятся три автомобиля марки ?.

Из объяснений представителя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области следует, что указанные транспортные средства приобретены ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" за счёт собственных денежных средств, средства на их приобретение ответчиком по смете не выделялись.

Разрешая заявленные Козиным В.В. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для субсидиарной ответственности Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области отсутствуют, основным должником является ЧОУ ДПО ПП РОСТО "Волга", которое обязано отвечать по своим обязательствам принадлежащим на праве собственности имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, то он не может нести ответственность по своим обязательствам - не состоятелен, основан на неправильном толковании норм права. Основной должник в данном случае может нести ответственность по своим обязательствам имуществом, находящимся в его собственности. Как установлено судом ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" не ликвидировано и имеет на праве собственности транспортные средства. На данное имущество и может быть обращено взыскание.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина В.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: