Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6262

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Страчкова А.Н. к Ермаковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермаковой Е.Ю. к Страчкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя Ермаковой Е.Ю. - Николаевой С.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Заслушав доклад судьи, объяснения Ермаковой Е.Ю., ее представителя Николаевой С.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Ермаковой Е.Ю. - Николаева С.А. обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда города Саратова от 28 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения, заключенного по гражданскому делу по иску Страчкова А.Н. к Ермаковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермаковой Е.Ю. к Страчкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением суда от 04 сентября 2012 года Ермаковой Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июня 2012 года.

Не согласившись с определением суда, Ермакова Е.Ю. в лице представителя Николаевой С.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал причину пропуска срока на подачу частной жалобы и ограничился только указанием на своевременность получения судебного акта.

В судебном заседании Ермакова Е.Ю. и ее представитель Николаева С.А. доводы жалобы поддержали, полагая определение суда подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, "дата" между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением суда.

"дата" от представителя третьего лица открытого акционерного банка "Сбербанк России" подано заявление в порядке ст. 202 ГПК РФ о разъяснении определения суда от "дата" в части, касающейся обязанностей и ответственности заемщика перед банком по кредитному договору N от "дата".

"дата" заявление открытого акционерного банка "Сбербанк России" удовлетворено, судом разъяснено, что после утверждения мирового соглашения условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Ермаковой Е.Ю. и ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ", остаются неизменными, условия мирового соглашения не распространяются на правоотношения по дальнейшему исполнению кредитного договора.

"дата" от Ермаковой Е.Ю. (в лице представителя Шмагиной А.В.) подана частная жалоба на определение суда от "дата" о разъяснении определения об утверждении мирового соглашения.

"дата" от Ермаковой Е.Ю. в лице представителя Шмагиной А.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, одновременно с заявлением подана частная жалоба.

В заявлении о восстановлении процессуального срока указано, что при разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения судом дано толкование условий мирового соглашения, которое не совпадает с волеизъявлением сторон. Бремя ответственности за исполнение кредитного обязательства в полном объеме возложено на Ермакову Е.Ю., банк возражает относительно перевода части долга по кредитному обязательству на Страчкова А.Н., в связи с чем Ермакова Е.Ю. полагает, что при заключении мирового соглашения она заблуждалась относительно законности, правовых последствий соглашения и не могла обжаловать условия соглашения в установленный законом срок.

Определением суда от "дата" Ермаковой Е.Ю. отказано в восстановлении срока на обжалование определения в связи с ее личным участием в судебном заседании при заключении мирового соглашения, отсутствием уважительных причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы неправильным, не соответствующим требованиям процессуального закона (ст. 112 ГПК РФ). До оглашения определения суда о разъяснении условий мирового соглашения Ермаковой Е.Ю. не было известно о том, что условия мирового соглашения порождают иные последствия, нежели те, которые она предполагала при подписании мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, что в соответствии со ст. 334 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Ермаковой Е.Ю. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 28 июня 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2012 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Ермаковой Е.Ю. срок на подачу частной жалобы на определение Заводского районного суда г. Саратова от 28 июня 2012 года об утверждении мирового соглашения по иску Страчкова А.Н. к Ермаковой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Ермаковой Е.Ю. к Страчкову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Гражданское дело направить в суд для выполнения требований процессуального закона.

Председательствующий

Судьи