Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-6235/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Пантелеева В.М.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Козиной Т.И., Фединой Е.П., Андреева С.К., Цибина Г.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20.08.2012 года, которым Козиной Т.И., Фединой Е.П., Андрееву С.К., Цибину Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Региональному отделению ДОСААФ России Саратовской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда, взыскании в пользу Фединой Е.П. процентов за невыплату денежных сумм и задержку выплаты заработной платы, расходов в пользу Фединой Е.П. по составлению искового заявления.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Козиной Т.И., Фединой Е.П., Цибина Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области К.

, действовавшего на основании доверенности от ? года, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козина Т.И., Федина Е.П., Андреев С.К., Цибин Г.А. обратились в суд к Региональному отделению ДОСААФ России по Саратовской области с указанными выше исками. Козина Т.И. просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с ?года в размере ? рубля, денежную компенсацию к отпуску в размере ? рублей и компенсацию морального вреда в размере ? рублей, а всего ? рубль. Федина Е.П. просила взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с ? 2011 года в размере ?рубль, за период с ?. года по ?. года в размере ? рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ? год в размере ? рублей, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ?годы в размере ? рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ? года в размере ? рубля, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, проценты за невыплату указанных сумм по ? года в размере ? рублей, расходы за составление искового заявления в размере ? рублей, а всего ? рублей. Андреев С.К. просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с ? года в размере ? рублей, денежную компенсацию к отпуску в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, вред, причиненный его здоровью, в размере ? рублей, а всего ? рублей. Цибин Г.А. просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате за период с ?. 2010 года в размере ? рубль, денежную компенсацию к отпуску в размере?рублей и компенсацию морального вреда в размере ? рублей, а всего ?. рубля.

В обоснование заявленных требований указали, что решениями районных судов города Саратова с частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки РОСТО "Волга" (далее - ЧОУ ДПО РОСТО "Волга") взысканы вышеуказанные суммы задолженности. Учредителем ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" является Региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области. В ходе исполнительного производства, возбужденного Фрунзенским районным отделом судебных приставов города Саратова, установлено, что у должника ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с этим, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателям. По мнению истцов, в силу абзаца 3 и 4 пункта 4 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание должно быть обращено на имущество Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Козина Т.И., Федина Е.П., Андреев С.К., Цибин Г.А. не согласились с постановленным решением суда, в своих апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывают на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что наличие либо отсутствие имущества у ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" не может влиять на возникновение субсидиарной ответственности собственника имущества, так как указанная ответственность возникает уже при отсутствии у учреждения денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация считается созданной как юридическое лицо с момента ее государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в собственности или в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает (за исключением случаев, установленных законом) по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями Фрунзенского районного суда города Саратова от 18.01.2012 года, от 01.02.2012 года, от 27.01.2012 года, а так же решением Заводского районного суда города Саратова от 20.01.2012 года в пользу Козиной Т.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с за период с ?года в размере ? рубля, денежную компенсацию к отпуску в размере ? рублей и компенсацию морального вреда в размере ? рублей, а всего ? рубль. В пользу Фединой Е.П. задолженность по заработной плате за период с ? 2011 года в размере ?рубль, за период с ?. года по ?. года в размере ? рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за ? год в размере ? рублей, денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ?годы в размере ? рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ? года в размере ? рубля, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, проценты за невыплату указанных сумм по ? года в размере ? рублей, расходы за составление искового заявления в размере ? рублей, а всего ? рублей. В пользу Андреева С.К. задолженность по заработной плате за период с ? года в размере ? рублей, денежную компенсацию к отпуску в размере ? рублей, компенсацию морального вреда в размере ? рублей, вред, причиненный его здоровью, в размере ? рублей, а всего ? рублей. В пользу Цибина Г.А. задолженность по заработной плате за период с ?. 2010 года в размере ? рубль, денежную компенсацию к отпуску в размере?рублей и компенсацию морального вреда в размере ? рублей, а всего ?. рубля.

На основании данных решений суда по выданным истцам исполнительным листам службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства, которые окончены постановлениями судебных приставов-исполнителей в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учредителем ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" является Региональное отделение ДОСААФ России Саратовской области.

ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" - действующая, некоммерческая организация.

Согласно пункту 3.5 Устава ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности у учреждения указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном законом.

Так же судом установлено, что в настоящее время у ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" в собственности находятся три автомобиля марки ?.

Из объяснений представителя Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области следует, что указанные транспортные средства приобретены ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" за счёт собственных денежных средств, средства на их приобретение ответчиком по смете не выделялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для субсидиарной ответственности Регионального отделения ДОСААФ России Саратовской области отсутствуют, основным должником является ЧОУ ДПО РОСТО "Волга", которое обязано отвечать по своим обязательствам принадлежащим на праве собственности имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

Довод жалобы о том, что поскольку у должника отсутствуют денежные средства, то он не может нести ответственность по своим обязательствам - не состоятелен, основан на неправильном толковании норм права. Основной должник в данном случае может нести ответственность по своим обязательствам имуществом, находящимся в его собственности. Как установлено судом ЧОУ ДПО РОСТО "Волга" не ликвидировано и имеет на праве собственности транспортные средства. На данное имущество и может быть обращено взыскание.

Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Иные доводы апелляционных жалоб, касающиеся существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его изменения или отмены.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 20.08.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козиной Т.И., Фединой Е.П., Андреева С.К., Цибина Г.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: