Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6339

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года, которым исковое заявление Макарова О.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая тем, что действиями судьи Волжского районного суда г. Саратова ФИО10 при рассмотрении уголовного дела N года по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" УК РФ и ст. "данные изъяты" УК РФ, нарушены права истца, как потерпевшего, на участие в уголовном преследовании, право на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова ФИО7 от "дата" отменено кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда. На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред здоровью в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" руб.

Определением от 09 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до "дата" года для устранения недостатков.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда, указывая на то, что требования судьи не основаны на законе, содержание определения не соответствует ст. 225 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление Макарова О.В. без движения, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны доказательства причинения вреда здоровью, цена иска, к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Между тем, судом не учтено, что, исходя из оснований заявленных исковых требований, указанный спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь с вышеназванным иском, Макаров О.В. фактически выражает свое несогласие с действиями судьи при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке и вынесенным по существу судебным актом в связи с рассмотрением данного дела.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в том числе, выраженное им в грубом нарушении процессуального законодательства, в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

Кроме того, названные действия, связанные с осуществлением правосудия по гражданским и уголовным делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном ГПК РФ и УПК РФ.

Поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа Макарову О.В. в принятии искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 октября 2012 года отменить, отказать Макарову О.В. в принятии искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи