Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-6184

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по иску Бугаевой Г.А. к администрации Саратовского муниципального района, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии", Даниловой Л.Ф. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка, о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Бугаевой Г.А. - Ерохина В.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Бугаевой Г.А. - Ерохина В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Даниловой Л.Ф. - Пегасовой Н.М., возражавшей относительно удовлетворения жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаева Г.А. обратилась в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"), Даниловой Л.Ф. о восстановлении границ земельного участка, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о местоположении границ земельного участка о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", площадью 0,27 га и 0,7 га, кадастровые номера соответственно N. Право собственности на земельный участок, площадью 0,27 га, приобретено ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершего отца ФИО8, право собственности на земельный участок, площадью 0,7 га, приобретено на основании решения суда от "дата". Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по указанному адресу.

Истец полагает, что при межевании в 2004 году принадлежащих ей земельных участков допущена кадастровая ошибка, поскольку результаты межевания не соответствуют границам фактического землепользования. По утверждению истца, наследодателю ФИО8 земельный участок, площадью 0,27 га, предоставлен при домовладении, а не под жилыми и хозяйственными постройками.

В последующем ФИО8 выделен еще один земельный участок, площадью 0,7 га, тем самым ранее использованная площадь земли увеличилась в стороны "адрес". С 1993 года ФИО8 фактически использовал при домовладении земельный участок, площадью 0,4098 га, что подтверждается планом границ земельного участка, выданным "дата" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района, и планом границ землепользования, составленным в 2002 году Экспедицией N.

В июне 2009 года истец обратилась в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости Саратовского района N с заявлением о проведении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, площадью 650 кв. м., расположенного под домовладением. Решением от "дата" постановка объекта недвижимости на кадастровый учет приостановлена в связи с выявлением противоречий в сведениях о земельном участке, подлежащем постановке на учет, со сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами N

Истец обратилась в отдел обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости Саратовского района N с просьбой устранить допущенную ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, однако в удовлетворении заявления об устранении ошибки истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно о том, что земельный участок, площадью 650 кв. м., на который она претендует, приобретен в собственность Даниловой Л.Ф. на основании постановления администрации Саратовского муниципального района от "дата" и договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Даниловой Л.Ф. и администрацией Саратовского муниципального района "дата". Ответчику Даниловой Л.Ф. принадлежит земельный участок, площадью 1342 кв.м., с кадастровым номером N, в состав земельного участка входит земельный участок, площадью 650 кв. м., который, как полагает истец, принадлежит ей. Истец (с учетом принятых судом дополнений исковых требований) просила суд:

восстановить границы земельного участка, площадью 3400 кв.м., принадлежащего истцу и расположенного по адресу: "адрес", путем смещения указанной на демонстрационном плане точки н31 в точку н30 на расстояние 36,30 м. к "адрес" и точки н42 в точку н44 на расстояние 15,53 м. в сторону "адрес";

обязать Саратовский филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости земельного участка, площадью 3400 кв.м., путем установления местоположения границ земельного участка на основании плана земельного участка, выданного "дата" комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района, в точках н30-н44 демонстрационного плана;

признать недействительным постановление администрации Саратовского муниципального района от "дата" N в части продажи Даниловой Л.Ф. земельного участка, площадью 650 кв. м.;

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Даниловой Л.Ф. и администрацией Саратовского муниципального района "дата" в отношении земельного участка, площадью 1342 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", без номера, в части продажи земельного участка, площадью 650 кв.м.;

прекратить право собственности Даниловой Л.Ф. на земельный участок, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Бугаевой Г.А. отказано в полном объеме.

Истцом Бугаевой Г.А. (в лице представителя Ерохина В.В.) подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По утверждению автора жалобы, оба земельных участка (площадью 0,27 га и 0,7 га) были предоставлены наследодателю ФИО8 при домовладении. В 1999 году ФИО8 обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района для оформления земельного участка и постановки его на кадастровый учет, был составлен план земельного участка, ему присвоен кадастровый номер N. Кадастровое дело на земельный участок судом в нарушение требований статей 56 и 57 ГПК РФ не истребовалось.

По мнению истца, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Саратовского района в 1999 году план земельного участка является официальным документом, подтверждающим наличие и местоположение границ земельного участка. Стороной истца были представлены суду документы, подтверждающие предоставление ФИО8 земельных участков в иных границах, нежели те, которые определены при межевании истцом земельных участков в 2004 году. В государственном акте на право собственности на землю указано, что 0,05 га из предоставленных земель находятся под постройками, однако в деле не имеется доказательств того, что 0,05 га заняты именно домом, а не хозяйственными постройками.

Судом не учтены имеющиеся в материалах дела документы: декларация ФИО8, поданная "дата" в Саратовский комитет по земельным ресурсам и землеустройству по факту использования земельного участка, акт обследования наличия и состояния межевых знаков, закрепляющих границы земельного участка в точках 434-918, которые соответствуют плану границ землепользования, составленному Экспедицией N с учетом границ фактического использования земельного участка с указанием геоданных и поворотных точек.

Автор жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении землеустроительной экспертизы, поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения соответствия границ спорного земельного участка представленным стороной истца документам, судом нарушен принцип состязательности сторон, истцу не предоставлена возможность осуществлять защиту нарушенного права в том числе посредством проведения экспертизы.

Вывод суда о том, что право истца на спорные земельные участки, сформированные при межевании в 2004 году, не прекращено не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в случае восстановления судом границ земельного участка истец вправе оформить его границы с учетом новых координат.

От ответчика Даниловой Л.Ф. поступили возражения относительно доводов жалобы, в которых содержится просьба решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ерохин В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ответчика Даниловой Л.Ф. - Пегасова Н.М. поддержала возражения своего доверителя и возражала относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом в соответствии осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

На основании положений ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, которая устанавливает, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно частям 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истец является наследником ФИО8, умершего "дата".

"дата" ФИО8 по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке мерою 2500 кв. м. по адресу: "адрес".

В 1993 году наследодателю предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, площадью 0,27 га, из которых 0,05 га заняты постройками, что подтверждается государственным актом на право собственности на землю серии N В чертеже границ земельного участка, имеющемся в государственном акте на право собственности на землю, указано, что со стороны "АГ" участок граничит с "адрес", со стороны "БВ" - с землями сельского совета.

"дата" главой администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области издано постановление, в соответствии с которым земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный в "адрес", изъят из земель "адрес" и передан в собственность ФИО8 для ведения личного подсобного хозяйства при существующем домовладении.

"дата" на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, где в качестве наследуемого имущества указаны: жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке, общей площадью 3400 кв.м., по адресу: "адрес", и земельный участок, площадью 2700 кв.м. по данному адресу, предоставленный наследодателю на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с государственным актом на право собственности на землю.

Право собственности на земельный участок, площадью 0,7 га, приобретено истцом на основании решения Саратовского районного суда от "дата".

В 2004 году по заявлению истца проведено межевание границ земельных участков в целях уточнения границ, сведения, составленные по результатам межевания, внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральный закон от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (части 1, 7-9 ст. 38 приведенного закона).

Ранее действовавшее законодательство (Земельный кодекс РСФСР, Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, предусматривало, что межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.

Межевание земель выполняли проектно - изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ.

Межевание земель включало в себя: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; составление технического проекта (задания) межевания земель; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка; составление чертежа границ земельного участка; контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; формирование межевого дела; сдачу материалов в архив (пункты 1.1-1.4, 2 указанной Инструкции).

Анализ исследованных доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что истцу в порядке наследования перешло право собственности на земельные участки, общая площадь которых составляет 3400 кв.м., земельные участки предоставлены и сформированы с учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек. При проведении межевания в 2004 году границы и конфигурация земельных участков установлены в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, при согласовании границ земельных участков как с Бугаевой Г.А., так и с соседними землепользователями. До настоящего времени результаты проведенного межевания никем не оспорены, право собственности истца на земельные участки в сформированных границах не прекращено.

Иных правоустанавливающих документов, из которых бы усматривалось предоставление наследодателю земельных участков иной площадью (4098 кв.м.) и без учета площади застройки дома и хозяйственных построек, стороной истца не представлено. Планы границ земельных участков, составленные в 1999 и 2002 годах не могут быть приняты во внимание в подтверждение доводов истца, поскольку содержащиеся в планах сведения не соответствуют правоустанавливающим документам, выданных наследодателю и истцу, и результатам межеваний, проведенных по заявке истца в 2004 году.

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Даниловой Л.Ф., предоставлен и сформирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено материалами дела. Границы земельного участка определены с учетом данных государственного кадастра недвижимости о смежных земельных участках, поставленных на кадастровый учет.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания факта нарушения прав собственника действиями ответчика возложено на лицо, обратившееся за защитой права. Судом при рассмотрении настоящего спора созданы необходимые условия для представления сторонами доказательств, разъяснены процессуальные права, обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи