Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6401

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева А.В.,

судей Мележик Л.М., Тришкиной М.А.,

при секретаре Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Щетинина ФИО15 к Щетининой ФИО16, Щетинину ФИО17 об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Щетининой ФИО18, Щетинина ФИО19 к Щетинину ФИО20, Киселевой ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой ФИО22 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, по апелляционной жалобе Щетинина ФИО23 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г., которым встречные исковые требования Щетининой ФИО24, Щетинина ФИО25 удовлетворены, в удовлетворении иска Щетинину ФИО26 отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Щетининой Я.В., представителя Щетининой Я.В., Щетинина А.В. - адвоката Злобиной Е.Н., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинин В.В. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд к Щетининой Я.В., Щетинину А.В. об утрате права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании и договора найма жилого помещения от "дата" он является нанимателем квартиры "адрес". В жилом помещении зарегистрированы его дети - ответчики. После расторжения брака с женой в 2004 г., ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрали личные вещи и постоянно проживают в г. Энгельсе в доме "адрес". Однако с регистрационного учета не снялись. В настоящее время истец проживает в спорной квартире с женой Киселевой В.В. и ее дочерью Киселевой Э.А. 2000 г. рождения. В добровольном порядке Щетинина Я.В., Щетинин А.В. отказываются сниматься с регистрационного учета, в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просил признать у ответчиков отсутствие права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Щетинина Я.В., Щетинин А.В. обратились в суд со встречным иском к Щетинину В.В., Киселевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена "дата". Щетинину В.В. на основании ордера на состав семьи из трех человек - ответчика и истцов. В спорном жилом помещении они проживали с момента предоставления квартиры, а зарегистрировались - "дата" В 2004 г. брак между их родителями расторгнут. "дата" Щетинин В.В. вступил в зарегистрированный брак с Киселевой В.В., вселив летом 2005 г. ее и ее несовершеннолетнюю дочь в спорную квартиру. Несмотря на то, что Щетинина Я.В. была несовершеннолетней, а Щетинин А.В. с 1999 г. является инвалидом 2 группы, Щетинин В.В. выгнал их из квартиры, обещав произвести размер жилого помещения. Начиная с 2006 г. они занимаются поиском размена, однако ответчик препятствует им и не передает ключи от жилого помещения. Истцы несут бремя содержания квартиры, другого жилого помещения не имеют и лишены возможности проживать в квартире, в которой приобрели право пользования.

Щетинин А.В., Щетинина Я.В. просили обязать Щетинина В.В. устранить препятствия в пользования спорным жилым помещением, передать им ключи от входной двери, вселить их в квартиру и выселить из нее Киселеву В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь без предоставления другого жилого помещения, поскольку согласие на вселение они не давали.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. Щетинину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд обязал Щетинина В.В. передать Щетинину А.В., Щетининой Я.В. ключи от квартиры "адрес" и вселить их в указанную квартиру. По решению суда Киселева В.В. и ее несовершеннолетняя дочь Киселева Э.А. подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого.

В апелляционной жалобе Щетинин В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Также не согласен автор жалобы с оценкой исследованных доказательств, в том числе и показаний свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Щетинина Я.В., Щетинин А.В. указывают, что в ходе разрешения спора установлено нарушение их жилищных прав. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Щетинину В.В. в удовлетворении исковых требований. Щетинин А.В., Щетинина Я.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина В.В. - без удовлетворения.

Прокурор Заводского района г. Саратова в возражениях на апелляционную жалобу Щетинина В.В. указывает, что решение суда от 20 августа 2012 г. является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" указывает, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способы защиты своих прав.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера от "дата" Щетинину В.В. была предоставлена квартира площадью 73,0 кв.м. "адрес" на состав семьи из трех человек - Щетинина В.В., Щетинину Я.В., Щетинина А.В. В спорном жилом помещении зарегистрированы указанные лица.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления истцу спорной квартиры члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Аналогичные положения содержатся и в ст.ст. 69,70 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования Щетинина В.В. к ответчикам об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Щетинин А.В. и Щетинина Я.В. были вселены в спорное жилое помещение на правах членов семьи, приобрели право пользование квартирой. Также правомерен вывод суда о том, что ответчики по уважительным причинам не пользуются спорным жилым помещением, поскольку Щетинин В.В. чинит им препятствия и не передает ключи от входной двери. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Щетинин А.В. и Щетинина Я.В. отказались от своего права на квартиру, не вселялись или добровольно выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительство.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата". Щетинин В.В. вступил в зарегистрированный брак с Киселевой В.В. и вселил без согласия Щетинина А.В. и Щетининой Я.В. в спорную квартиру Киселеву В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Киселеву Э.А. Факт вселения ответчика и ее несовершеннолетней дочери в нарушение положений ст. 70 ЖК РФ в судебном заседании Щетининым В.В. не оспаривался.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы Щетинина В.В. о том, что ответчики перестали быть членами его семьи, поскольку ведут самостоятельное хозяйство, совместно с ним не проживают, не участвуют в оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию истцом норм материального права, так как дети по отношению к родителям, также как и родители по отношению к детям, бывшими членами семьи являться не могут, поскольку на протяжении своей жизни сохраняют установленную степень родства.

В случае наличия у истца к ответчикам каких-либо материальных претензий, связанных с оплатой содержания жилого помещения, истец не лишен права обращения к ответчикам с требованиями имущественного характера в рамках самостоятельного судебного производства.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, отказав Щетинину В.В. в удовлетворении иска.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Щетининым В.В.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи