Постановление Саратовского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7-643/12

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Байкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 16.03.2012 г. Байков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.02.2012 г. в 00 час. 45 мин. около дома N 8 по ул. М.Расковой в г. Энгельсе Саратовской области Байков А.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность вынесенного судебного постановления. Указывает, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали; судом не приняты необходимые меры для вызова понятых в суд; письменные объяснения у понятых не отбирались; его права сотрудниками полиции разъяснены не были; при изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые; сотрудники полиции не проинформировали его о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; протокол о задержании транспортного средства не составлялся; рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в установленном порядке.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет лишение водителя права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Байков А.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование Байкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2012 г. (л.д.6), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Байкова А.А. составила 0,30 мг/л.

Из данного акта также следует, что Байков А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте и бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.5,6). Факт управления Байковым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.02.2012 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2012 г. (л.д. 4); рапортом ИДПС ГИБДД ОРДПС МУ МВД РФ Энгельсского района Саратовской области Т. (л.д.7).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административные протоколы были составлены без участия понятых, опровергаются материалами дела, которые содержат сведения о личностях понятых - Щ., И. и их подписи, которыми они подтвердили факт прохождения Байковым А.А. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не может повлиять на законность судебного постановления. Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о вызове понятых в суд Байковым А.А. не заявлялось, жалоба рассмотрена мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, дело проверено в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменных объяснений понятых, не может быть признан состоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Довод жалобы о том, что при изъятии водительского удостоверения отсутствовали понятые, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку он основан на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Водительское удостоверение не относится к предметам, о порядке изъятия которых идет речь в указанной норме КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при этом данная норма не предусматривает обязательное присутствие при этом понятых.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники полиции не проинформировали его о целостности клейма средства измерения, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, несостоятельна. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что прибор Alcotest 6810, заводской номер ARBJ 0019, с помощью которого было проведено освидетельствование, прошел поверку 07.12.2011 г., что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений. Акт освидетельствования Байков А.А. подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Довод заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не содержит штампа о регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях, в связи с чем не может служить доказательством по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Согласно нормам КоАП РФ доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего в произвольной форме. Отсутствие на рапорте штампа о регистрации в вышеуказанной Книге не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ каких-либо требований к форме рапорта не предъявляет.

Довод жалобы о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт того, что сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к запрещению эксплуатации транспортного средства.

Ссылка заявителя на неразъяснение ему прав сотрудниками полиции существенным нарушением признано быть не может, поскольку негативных последствий, повлиявших на правильность разрешения дела, не повлекло. Кроме того, мировым судьей до рассмотрения дела по существу права предусмотренные КоАП РФ Байкову А.А. разъяснялись.

Постановление о привлечении Байкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено Байкову А.А. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 16.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Байкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин