Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 октября 2012 г. по делу N 33-6285

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Кучминой А.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д.И. к Давыдову И.И. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании приращения наследственной доли

по апелляционной жалобе Давыдова Д.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кириной Л.А., объяснения представителя Давыдова Д.И. - Афонина А.А. (доверенность от "дата", сроком на три года), исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к Давыдову И.И., в обоснование которого указал, что "дата" умерла его бабушка - ФИО11, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес". Наследодатель завещала 1/2 доли в праве собственности на квартиру истцу и 1/2 доли - ответчику, который приходится ему отцом.

Истец принял наследство. "дата" ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В установленные законом сроки Давыдов И.И. наследство не принял и не выразил свою волю на принятие наследства.

В настоящее время ответчик находится на лечении "адрес". Из справки указанного учреждения следует, что Давыдов И.И. является дееспособным и в госпитализации не нуждается. Таким образом, ответчик может самостоятельно заниматься оформлением наследства, однако до настоящего времени не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства.

В связи с тем, что ответчик не принял наследство, истец обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства на вторую долю квартиры. Постановлением нотариуса от "дата" истцу было отказано в совершении нотариального действия и рекомендовано обратиться в суд. Истец фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом - "адрес". В настоящий момент ответчик в спорной квартире не проживает.

На основании изложенного, Давыдов Д.И. просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по основанию приращения наследственной доли.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Давыдов Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что выводы суда о принятии наследства Давыдовым И.И. после смерти ФИО11 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что обращение в суд являлось формальностью, на необходимость исполнения которой указал нотариус и согласно доводам которого, исковое заявление должно было быть удовлетворено. Полагает необоснованным указание в решении суда на совершение Давыдовым А.А. действий по фактическому принятию наследства, тогда как наследников с такими инициалами не имелось.

В судебном заседании представитель Давыдова Д.И. - Афонин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ответчик Давыдов И.И. находится на лечении "адрес", другие участвующие лица о причинах неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела стороны не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" умерла ФИО11, которая приходилась матерью ответчику Давыдову И.И. и бабушкой истцу Давыдову Д.И.

"дата" ФИО11 завещала все имущество, которое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, Давыдову Д.И. и Давыдову И.И., по одной второй доли каждому.

Ко дню смерти ФИО11 принадлежала на праве собственности "адрес".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь к суду с требованием о признании права собственности за Давыдовым Д.И. на оставшуюся 1/2 долю в наследственном имуществе - квартире по вышеуказанному адресу, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик Давыдов И.И. фактически не принял наследство и к нотариусу до настоящего времени с заявлением о принятии наследства не обращался.

Разрешая указанные требования Давыдова Д.И. по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств не принятия Давыдовым И.И. наследства после смерти ФИО11, и не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства фактического принятия Давыдовым И.И. наследственного имущества.

Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу статьи 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами:

путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство;

путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что Давыдов И.И. на момент смерти наследодателя был зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" (л.д. 64). По указанному адресу ответчик зарегистрирован с 16.08.1994 года и на момент рассмотрения дела место своего постоянного жительства не менял (л.д. 103-104). Сведений об ином месте жительства Давыдова И.И. материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Данные обстоятельства указывают на то, что Давыдов И.И. вступил во владение наследственным имуществом, т.е. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренном частью 2 статьи 1153 ГК РФ.

При этом, обстоятельства нахождения ответчика в лечебном учреждении в момент открытия наследства и в последующее время не свидетельствуют о том, что он изменял постоянное место жительства, не принял наследство либо отказался от его принятия.

При таком положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Давыдова Д.И. о признании права собственности на 1/2 долю в спорном имуществе, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Давыдов И.И. не принял наследство после смерти ФИО11

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Давыдов Д.И. обратился с иском в суд по указанию нотариуса и обращение носило формальный характер на законность и обоснованность постановленного решения повлиять не могут, поскольку обращение в суд с иском предполагает наличие спора о праве, который должен быть разрешен судом, в связи с чем, данный довод основан не неверном толковании автором жалобы правовых норм. Кроме того, как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, вынесенного "дата" нотариусом ФИО10, ФИО11 на момент смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес", совместно с ней был зарегистрирован ее сын Давыдов И.И., который и на момент вынесения постановления зарегистрирован по указанному адресу. Согласно ст. 1153 ГК РФ Давыдов И.И. фактически наследство принял, но наследственных прав не оформил.

Доводы жалобы об ошибочном указании в решении суда на то, что Давыдов А.А. совершил действия по фактическому принятию наследства, хотя наследников с такими инициалами не имеется, так же не могут повлиять на правильность решения суда, поскольку из текста решения не следует, что после смерти ФИО11 ее имущество должны били наследовать иные лица, чем истец и ответчик, а указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в апелляционной жалобе они не опровергнуты. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли или могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: