Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-6326

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Грибалевой М.Н., Бугаевой Е.М.

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Вячеслава Васильевича, Абрамовой Валентины Алексеевны на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску Ульриха Владимира Александровича, Ульрих Светланы Филипповны к Абрамову Вячеславу Васильевичу и Абрамовой Валентине Алексеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Абрамова В,В., Абрамовой В.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульрих В.А. и Ульрих С.Ф. обратились в суд с иском к Абрамову В.В. и Абрамовой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что они являются собственниками квартиры "адрес". В 2010г. по своей инициативе они провели в принадлежащей им квартире индивидуальное газовое отопление, а так же за счет собственных средств они произвели монтаж части трубы дымохода; поскольку, проживают на четвертом этаже, согласно проекту требовалось возведение трубы выше кровли крыши дома, а жильцы пятого этажа не желали устанавливать газовый котел индивидуального отопления, им пришлось понести затраты по монтажу трубы через лоджию пятого этажа, и выше кровли крыши дома. Между истцами и другими жильцами дома, с которыми они проживают в одном подъезде, была договоренность, что в случае установки газового котла индивидуального отопления и подключения к дымоходу, им будет возмещена разница от стоимости понесенных работ, что и было впоследствии сделано жильцом квартиры, расположенной на третьем этаже указанного жилого дома. Поскольку указанные выше работы были произведены за счет собственных денежных средств истцов, а дымовой канал является коллективным, истцы просят взыскать с ответчиков в их пользу неосновательное обогащение в размере 3598 рублей, судебные расходы в размере 1900 рублей.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 07.09.2012 г. исковые требования удовлетворены. С Абрамова В.В. и Абрамовой В.А. в солидарном порядке в пользу Ульриха В.А. и Ульрих С.Ф. взыскано в счет понесенных затрат на производство дымохода 3598 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абрамов В.В. и Абрамова В.А. ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагают, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указывают, что они никогда не заявляли о правах на владение частью коллективного дымохода, построенного Ульрих В.А. и Ульрих С.Ф., не приобретали и не сберегали никакого имущества за счет истцов, не пользовались коллективным дымоходом, разъединили и перекрыли его в своей квартире в сентябре 2011г. Полагают, что размер приобретенных истцами материалов, превышает необходимый для производства работ, завышена стоимость материалов, полагают, что произведенные Ульрихом В.А. и Ульрих С.Ф. затраты не доказаны.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причина неявки их не известна, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцы Ульрих В.А. и Ульрих С.Ф. являются собственниками квартиры "адрес". Собственниками квартиры N указанного выше жилого дома, находящейся на втором этаже, являются Абрамов В.В. и Абрамова В.А.

В проектах газификации указанных выше квартир содержатся сведения о размещении котлов индивидуального отопления и о конструкции дымохода и приточного воздуха, согласно проектов отвод продуктов сгорания от котлов индивидуального газового отопления должен производиться через дымоход, расположенный вертикально на лоджиях квартир с первого по пятый этажи, дымовая труба должна быть выведена выше зоны ветрового подпора, но не менее 0,5 м над прилегающей частью крыши (л.д.12-14).

Жильцы пятого этажа не установили котел индивидуального отопления в принадлежащей им квартире. Затраты по изготовлению, монтажу трубы дымохода понесли истцы.

Материалами дела затраты истцов по изготовлению, монтажу трубы дымохода подтверждены в следующих размерах: работы по изготовлению дымоходной трубы из нержавеющей стали, размером 220 мм в количестве 8 штук- 4000 рублей, работы по осуществлению проема в стенах 4-го и 5-го этажей для установки дымоходной трубы, монтаж трубы, обкладывание дымохода кирпичом на крыше - 4000 рублей, приобретение расходных материалов: битум -450 рублей, профлист - 4800 рублей, пена - 720 рублей, УРСО 24 кв.м -1950 рублей, цемент - 270 рублей (товарные чеки, расписка о проведении работ по монтажу трубы, а всего 16190 руб.(л.д.15,16,17).

Данные затраты судом первой инстанции обоснованно были расценены как убытки, которые подлежат возмещению в той доле, в которой они бы распределились между всеми собственниками жилых помещений, производивших установку газового котла индивидуального отопления с подключением согласно проекту к дымоходу, являющегося коллективным согласно того же проекта.

Согласно расчету истцов ответчики должны были бы оплатить им за работы 3598 рублей. Из дела следует, что проживающий на третьем этаже указанного выше многоквартирного дома Ефимов Н.В., также установивший котел индивидуального отопления в жилом помещении, возместил понесенные истцами расходы по установке коллективного дымохода. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Ефимовом Н.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчики не согласны с расчетом истцов, оспаривают его, однако, сами не представляют обоснованного расчета, в то время как расчет истцов обоснован представленными документами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, от заявления данного ходатайства ответчики отказались (л.д.43). Абрамовым В.В. и Абрамовой В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что они не пользуются коллективным дымоходом, который установлен истцами. Напротив, в материалах дела имеется техническое заключение, которым предусмотрено, что установление газового котла в квартире, принадлежащей истцам, возможно при условии наличия коллективного дымового канала, сечение которого должно быть рассчитано на подключение пяти газовых приборов с закрытыми камерами сгорания (л.д.25). Проект газификации указанного жилого помещения также указывает о необходимости установки коллективного дымохода (л.д.27).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2012 года по делу по иску Ульриха Владимира Александровича, Ульрих Светланы Филипповны к Абрамову Вячеславу Васильевичу и Абрамовой Валентине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Вячеслава Васильевича, Абрамовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи