Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6627/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Тютюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Семыкина А.Н. и закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требованияСемыкина А.Н. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользуСемыкина А.Н. страховое возмещение в размере 69 480 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 37 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484 рубля 40 копеек, а всего 119 204 (сто девятнадцать тысяч двести четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части искаСемыкина А.Н. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" отказать,

заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя Семыкина А.Н. - Борисовой Е.Г., а также представителя ЗАО "МАКС" - Барышниковой Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Семыкин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании отказа в выплате страховой суммы незаконным, взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточненного искового заявления требования мотивированы тем, что Семыкин А.Н. является лицом, застрахованным ЗАО "МАКС" в соответствии с положениями Федерального закона РФ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Он является майором полиции и проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего начальствующего состава с01 декабря 1994 года, в занимаемой должности с20 июля 2011 годапо настоящее время.23 февраля 2011 года им были получены телесные повреждения в видепроникающей колото-резаной раны по задней подмышечной линии, причинившей тяжкий вред здоровью, а также 3 непроникающих колото-резаных раны передней поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, 2 колото-резаные раны мягких тканей левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, 3 ушибленные раны теменной области, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается приговором Заводского районного суда города Саратова от07 июля 2011 года.

17 января 2012 года Семыкиным А.Н. страховщику были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая и заявление о выплате страховой суммы.12 апреля 2012 годаим был получен ответ, что материалы на выплату страховой суммы по случаю получения тяжёлой травмы оформлены без достаточных оснований. 20 апреля 2012 годабыли устранены допущенные недостатки.

12 мая 2012 годаему было отказано в получении страховой суммы на том основании, что в момент получения травмы он находилсяв состоянии алкогольного опьянения. Однако приговором суда установлено, что тяжкий вред здоровью ему причинён в связи с тем, что он решил пресечь противоправные действия неустановленного лица, направленные на хищение чужого имущества. Приговор судане содержит ссылок на то, что он вообще находился в состоянии алкогольного опьянения и что тяжкий вред здоровью был причинён ему в связи с этим. Таким образом, оснований для отказа в выплате страховой суммы у ЗАО "МАКС" не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ему подлежит выплате страховая сумма в размере 200 000 рублей, а также штраф в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты.

В связи с изложенным, просил признать отказ ЗАО "МАКС" в выплате страховой суммы незаконным, взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховую сумму в размере 200 000 рублей, штраф в связи с необоснованной задержкой страховой выплаты по состоянию на02 августа 2012 годав размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей, а также штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных требований.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Семыкин А.Н. ставит вопрос об отмене решения по причине нарушения судом норм материального права. Полагает неправильным вывод суда о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 10 должностных окладов со ссылкой на ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.

ЗАО "МАКС" также не согласилось с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение норм материального права. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Семыкина А.Н., поскольку тяжелое увечье получено им не при исполнении служебных обязанностей, кроме того, на момент страхового случая он находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между нахождением Семыкина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения и полученными телесными повреждениями, является необоснованным, поскольку такой вывод может быть сделан только экспертом. Кроме того, по мнению автора жалобы, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения, вытекающие из ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В судебном заседании представитель Семыкина А.Н.-Борисова Е.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить в части.

Представитель ЗАО "МАКС" Барышникова Ю.А. также полагала решение подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

По смыслу ст. 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "м"), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункты "д", "е"), военная служба, служба в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции Российской Федерации - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Реализуя данную конституционную обязанность государства, федеральный законодатель установил для военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица) обязательное государственное страхование жизни и здоровья, определив в рассматриваемом Федеральном законе условия и порядок его осуществления.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее Закон).

В силу ст. 1 Закона объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц, которые подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Как следует из абз. 4 ст. 4 Закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с данным Федеральным законом, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 855 утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Согласно разделу 1 указанного перечня к тяжелым относятся увечья (ранения, травмы, контузии), опасные для жизни и здоровья, способные вызвать умеренные или значительные нарушения функций поврежденного органа, системы: ранения грудной клетки: проникающие в плевральную полость, полость перикарда или клетчатку средостения, в том числе и без повреждения внутренних органов.

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из статьи 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что Семыкин А.Н. с 01 декабря 1994 года по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел на должности начальствующего состава в специальном звании майор полиции.

18 июля 2011 годамеждуГУВД по Саратовской области и ЗАО "МАКС" был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья всех лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних делГУВД по Саратовской области, содержащихся за счет средств областного бюджета подлежащих страхованию в 2011 году (л.д. 102-108).

Согласно приговору Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года в результате пресечения Семыкиным А.Н. преступных действий Ш., Г. и неустановленного лица 24 февраля 2011 года ему были причинены следующие телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана по задней подмышечной линии, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также 3 непроникающих колото-резаных раны передней поверхности грудной клетки по передне-подмышечной линии, 2 колото-резаные раны мягких тканей левого предплечья, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, 3 ушибленные раны теменной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 8-13).

Данные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта от 19 апреля 2011 года (л.д. 14-16), заключением служебной проверки от 24 марта 2011 года (л.д. 83-85).

Принимая во внимание изложенное и указанные выше правовые нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что полученное Семыкиным А.Н. тяжелое увечье является страховым случаем, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном п. 2 ст. 5 Закона (в ред. Федерального закона N 52-ФЗ от 11.06.2008).

Довод апелляционной жалобы страховой компании о том, что тяжелое увечье получено Семыкиным А.Н. не при исполнении служебных обязанностей, является несостоятельным, поскольку из смысла Закона следует, что обязательное страхование военнослужащих и приравненных к ним лиц является самостоятельной формой государственных гарантий возмещения вреда, причиненного застрахованным лицам и направлены на обеспечение условий защищенности таких лиц в период прохождения ими службы, а при необходимости и компенсацию понесенного ими вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в момент страхового случая не является основанием для освобождения страховщика о выплаты страховой суммы, так как ст. 10 Закона устанавливает, что страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица. на основании имеющихся в материалах дела доказательств (приговор Заводского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, заключение служебной проверки) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинной связи между страховым случаем и алкогольным опьянением Семыкина А.Н. как застрахованного лица. Наличия каких-либо специальных познаний для такого вывода не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец является застрахованным лицом, право которого на получение страхового возмещения нарушено, судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы о том, что Семыкин А.Н. не является стороной договора страхования и поэтому Закон РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применим.

Следует признать необоснованным и довод жалобы Семыкина А.Н. о том, что суд неправильно взыскал в его пользу страховое возмещение в размере 10 должностных окладов со ссылкой на ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции Федерального закона от 11.06.2008 N 86-ФЗ.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений статьи 14 Закона нормы данного Закона обратной силы не имеют.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что размер месячного оклада истца суду следовало определить на дату вынесения решения, поскольку, исходя из положений Закона, обязанность по выплате страхового возмещения должна быть исполнена страховой компанией в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате (в том числе, справки о размере месячного оклада застрахованного лица) (п. 4 ст. 11 Закона).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семыкина А.Н. в части взыскания штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, суд обоснованно указал на наличие между сторонами спора о праве на назначение страховой выплаты, поэтому штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Семыкина А.Н. и закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: