Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6569

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Каланиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. дело по исковому заявлению Медведевой В.Н., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Протопоповой А.Д., Медведева П.С. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации,

по частной жалобе Медведевой В.Н. и представителя Медведева П.С. - Суховой Н.И. на определение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева В.Н., выступающая в интересах несовершеннолетней Протопоповой А.Д., Медведев П.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ответчик при заключении с истцами договора приватизации "адрес", расположенной в "адрес" в г. Саратове, необоснованно исключил из общей площади квартиры террасу, площадью 10,3 кв. м., которая является конструктивной особенностью приватизируемой квартиры и находится с ней в архитектурном единстве. Истцы полагают, что передача ответчиком им в собственность квартиры, общей площадью 17,9 кв. м., без учета площади террасы, нарушает их имущественные права как собственников квартиры.

Истцы просили суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на "адрес", общей площадью 40,0 кв. м., в равных долях за каждым и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сведения объекте права общей долевой собственности истцов и в правоустанавливающие документы на квартиру.

Определением от 08 октября 2012 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ.

В определении указано, что из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истцы обращались в установленном порядке к ответчику с заявлением о передаче им в собственность спорной террасы, и что собственник спорного помещения отказал в передаче террасы в собственность. Истцам предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2012 года, разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцам.

На определение об оставлении искового заявления без движения Медведевой В.Н. и представителем Медведева П.С. - Суховой Н.И. подана частная жалоба, в которой содержится просьба определение судьи отменить. По мнению авторов жалобы, судьей нарушены нормы процессуального права, неправильно применен и истолкован закон, подлежащий применению. Авторы жалобы полагают, что у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения. При подаче иска истцами в подтверждение заявленных доводов представлены необходимые доказательства, у истцов отсутствует обязанность представлять отказ ответчика в передаче террасы в собственность, так как требования предъявлены в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как видно из текста искового заявления, истцы обратились в суд к администрации муниципального образования "Город Саратов" с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на террасу, которая, по их мнению, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".

В качестве оснований для предъявления требований они указали, что при оформлении приватизации квартиры в 2009 году был составлен план жилого помещения, который не отражал всех конструктивных особенностей квартиры. В плане отсутствовала терраса, площадью 10,3 кв.м., которая необоснованно исключена из общей площади квартиры, несмотря на то, что находится в архитектурном единстве с жилым помещением. Кроме этого, изготовленный в 2009 году план квартиры не соответствовал планам помещения, составленным "дата", "дата" и "дата", из которых усматривается конструктивное единство террасы с квартирой.

Истцами к заявлению приложены: договор на приватизацию жилого помещения, заключенный с администрацией муниципального образования "Город Саратов", свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя истцов, планы квартиры, составленные в разные периоды времени.

Из представленных документов и доводов искового заявления не ясно, каким образом в настоящее время действиями ответчика нарушены права истцов - право общей долевой собственности истцов на квартиру оформлено и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к ответчику по вопросу внесения изменений в договор приватизации истцы не обращались, соответствующего отказа во внесении изменений в договор приватизации в суд не представили.

С учетом данных обстоятельств, вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ является правильным, а определение об оставлении искового заявления без движения - законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи