Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-6360

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжной В.А.,

судей Садовой И.М., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу Бирюковой Ш., Тиханов А.Т., Мамило В.А., Брусковой А.В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Бирюковой Ш., Тиханов А.Т., Мамило В.А., Брусковой А.В. к закрытому акционерному обществу "Конкур" (далее по тексту - ЗАО "Конкур") об обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи, объяснения истцов, объяснения их представителя - Цыбульской З.В., действующей по доверенности от 17.11.2011 г. от имени Бирюковой Ш., по доверенности от 18.04.2011 г. от имени Мамило В.А., по доверенности от 14.06.2011 г. от имени Брусковой А.В., по доверенности от 17.11.2011 г. от имени Тиханова А.Т., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с требованиями к ЗАО "Конкур", в которых просили обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику. Свои требования мотивировали тем, что в производстве Марксовского районного отдела судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство N, в котором истцы выступают как взыскатели, а ответчик как должник. Общая сумма долга ЗАО "Конкур" перед ними составляет 1648630 рублей. В связи с невозможностью исполнить решение суда за счет иного имущества должника, истцы просили обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцами подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором они просили исключить из списка следующие земельные участки в Марксовском районе Саратовской области:

- земельный участок с кадастровым номером объекта "данные изъяты" по адресу: "адрес", который находится примерно в 200 м. по направлению на восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером объекта "данные изъяты" по адресу: "адрес", который находится примерно в 400 м по направлению на северо-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес"

- земельный участок с кадастровым номером объекта "данные изъяты" по адресу: "адрес", который находится примерно в 89 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес".

В ходе судебного заседания 06.09.2012 года истцы, их представитель Цыбульская З.В. просили исключить вышеуказанные земельные участки из исковых требований.

Судом первой инстанции заявление истцов, поданное на основании статьи 39 ГПК РФ об отказе от исковых требований по обращению взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами объектов "данные изъяты", в установленном ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ порядке, не разрешено.

Рассмотрев спор по существу, Марксовский городской суд Саратовской области постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Бирюковой Ш., Брусковой А.В., Мамило В.А., Тиханов А.Т. к ЗАО "Конкур".

Истцы в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение по делу. Так, при рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание довод представителя ответчика ЗАО "Конкур", изложенный в ходе предварительного судебного заседания, о том, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером N ( "адрес", который находится примерно в 89 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес") находится недостроенный жилой дом, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест с оценкой дома в размере 2500000 рублей, в связи с чем обратить взыскание возможно только лишь на вышеуказанный земельный участок. Невозможность обращения на иные земельные участки обусловлена наличием в отношении них обременения правами третьих лиц, и они фактически принадлежат гражданам, заключившим с ЗАО "Конкур" договоры подряда на строительство домов. Авторы жалобы ссылаются на то, что мотивом отказа от требований в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N является несогласие с оценкой стоимости незавершенного строительством объекта. Так, решением Марксовского городского суда Саратовской области по гражданскому делу "данные изъяты" по иску ФИО1 к ЗАО "Конкур" о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, установлено, что на 2004 год стоимость недостроенного дома составила менее 233000 руб. С момента вынесения решения суда прошло более 8 лет, в связи с чем недостроенный дом находится в полуразрушенном состоянии. Кроме того, отсутствие документации на него препятствует его реализации, именно по этим причинам истцы отказались от требований об обращении взыскания на земельный участок под недостроенным домом.

Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции, разъясняя право истцов заявить ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости земельного участка (от которой истцы отказались в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы), нарушил принцип равенства правосудия по гражданским делам, не приняв во внимание кадастровую стоимость оспариваемых земельных участков. Ранее суд постановил решение от 21.05.2012 г. и удовлетворил требования Марксовского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, наложив взыскание на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", однако указанное решение было отменено судебной коллегией Саратовского областного суда по причине нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а также факта подачи заявления лицом, не имеющим на это право.

Выводы суда о наличии обременений земельных участков правами третьих лиц не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Апелляторы полагают, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял сторону ответчика, который злоупотребляет своими правами и уклоняется от исполнения решений судов, вступивших в законную силу, по которым они являются взыскателями.

Истцы Бирюкова Ш., Тиханов А.Т., Мамило В.А., Брускова А.В., их представитель Цыбульская З.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Представитель ответчика ЗАО "Конкур" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.

Представитель Марксовского РОСП просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что общий размер задолженности ЗАО "Конкур" в рамках сводного исполнительного производства составляет 212780 руб. 41 коп., а стоимость арестованного судебным приставом-исполнителем и нереализованного имущества должника - 2577900 руб. (стоимость арестованного дома - 2500000 руб., плит перекрытия - 30000 руб., автомобиля УАЗ - 47900 руб.), в связи с чем обращение взыскания на иное имущество является преждевременным и не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы являются взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N в отношении ЗАО "Конкур", которое находится на исполнении в Марксовском РОСП Саратовской области. По состоянию на 05.09.2012 г. общая сумма задолженности ЗАО "Конкур" по исполнительным документам в составе сводного исполнительного производства составляет 2127801,41 руб., в состав которой входит задолженность в пользу Мамило В.А. в сумме 54191,30 руб. и 9684,95 руб., Бирюковой Ш. - 596600 руб. и 37974,06 руб., Брусковой А.В. - 920000 руб. и 16320 руб., Тиханова А.Т. - 3300 руб., а также задолженность, взысканная в доход Марксовского муниципального бюджета в сумме 166600 руб., в пользу МРИ ФНС N 11 -51398,78 руб., 258087,28 руб. и 13195,38 руб., и ФСС - 449,83 руб. (на основании исполнительного документа от 30.05.2012 года N 77/6, выданного ФСС, исполнительное производство от 06.08.2012 года N12721/12/21/64).

Администрация муниципального образования г. Маркса Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Саратовской области (иные взыскатели в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства) к участию в деле не привлекались.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.09.2012 г. N на спорных земельных участках расположены объекты незавершенного строительства, которые принадлежат ЗАО "Конкур", в связи с чем доводы представителя истцов в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо строений на земельных участках не имеется не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о несогласии с оценкой арестованного имущества в виде объекта незавершенного строительства не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:20:050401:74, в отношении которого истцы не поддержали исковые требования в суде первой инстанции. Исковых требований об обращении взыскания на домовладения, расположенные на иных земельных участках, истцами не заявлялись.

Ст. 553 ГК РФ, определявшая последствия продажи земельного участка без находящейся на ней недвижимости, признана утратившей силу (ФЗ от 26.06.2007 г. N 118-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу закона реализация имущества должника производится с публичных торгов, протокол торгов имеет силу договора купли-продажи. В силу того, что сделка по продаже земельного участка без находящейся на нем недвижимости является ничтожной, суд не может принимать решение об обращении взыскания на земельный участок без находящейся на нем недвижимости, направленное, по сути, на совершение ничтожной сделки.

Кроме того, истцы не лишены возможности восстановить свое нарушенное право путем предъявления новых исковых требований об обращении взыскания на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельных участках и земельные участки под объектами, принадлежащие на праве собственности должнику.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, основаны на неверном толковании норм материального права. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 06.09.2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бирюковой Ш., Тиханов А.Т., Мамило В.А., Брусковой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: